★★★독점: 터커 칼슨, 블라디미르 푸틴 인터뷰

Baofeng F22 미니 워키토키 PMR446 FRS 장거리 휴대용 양방향 라디오 LCD 디스플레이, 사냥용 C타입 충전기, 2 개

https://s.click.aliexpress.com/e/_DBSA7o3

13.99US $ 74% OFF|2pcs Baofeng F22 Mini Walkie Talkie PMR446 FRS Long Range Portable Two way Radio LCD Display Type C Charger fo

 

본 대화내용에도 나오지만...

미국이 노드스트림 가스관을 폭파시켰다.

미국 CIA가 노드스트림 가스관을 폭파시켜서...

독일은 심각한 경제난에 처했다. (가스가격만 10배가 올랐다)

한국에게는 어떤 악덕한 행위를 할까?

또는 했을까?

그리고 누가 그것을 묵인할까? (독일의 슐츠처럼...)

Exclusive: Tucker Carlson Interviews Vladimir Putin

독점: 터커 칼슨, 블라디미르 푸틴 인터뷰

https://www.youtube.com/watch?v=fOCWBhuDdDo

이 영상은 트커 칼슨이 2022년 2월에 찍은 프로그램이다.

이 영상은 러시아 대통령인 블라디미르 푸틴과의 인터뷰로, 주로 우크라이나 내전과 러시아의 역할에 대한 이야기로 진행된다.

푸틴은 우크라이나 일부 지역이 오랜 역사적인 관계 속에서 러시아에 속한 것으로 생각하며, 우크라이나의 독립을 인정하지 않는다고 밝힌다.

그는 우크라이나에서 퍼지는 네오나치주의와 역사적 인식의 문제에 대하여 걱정을 표명하고, 이를 해결할 필요성을 강조한다.

독점 터커 칼슨, 블라디미르 푸틴 인터뷰 The following is an interview with the President of Russia, Vladimir Putin, shot February 6, 2024, at about 7pm in the building behind us, which is, of course, the Kremlin. The interview, as you will see if you watch it, is primarily about the war in progress, the war in Ukraine, how it started, what's happening, and most presently, how it might end. One note before you watch. At the beginning of the interview, we asked the most obvious question, which is, why did you do this? Why did you feel a threat, an imminent physical threat? And that's your justification. And the answer we got shocked us. Putin went on for a very long time, probably half an hour, about the history of Russia going back to the 8th century. And honestly, we thought this was a filibustering technique and found it annoying and interrupted him several times. And he responded he was annoyed by the interruption. But we concluded in the end, for what it's worth, that it was not a filibustering technique.. There was no time limit on the interview.  We ended it after more than two hours. Instead, what you're about to see seemed to us sincere, whether you agree with it or not. Vladimir Putin believes that Russia has a historic claim to parts of Western Ukraine. So our opinion would be to view it in that light as a sincere expression of what he thinks. And with that, here it is. Mr. President, thank you. On February 22nd, 2022, you addressed your country in a nationwide address when the conflict in Ukraine started. And you said that you were acting because you had come to the conclusion that the United States, through NATO, might initiate a, quote, surprise attack on our country. And to American ears, that sounds paranoid. Tell us why you believe the United States might strike Russia out of the blue. How did you conclude that? It's not that America, the United States, was going to launch a surprise strike on Russia. I didn't say that. Are we having a talk show or a serious conversation? Here's the quote. Thank you.. It's a formidable, serious topic.  Because your basic education is in history, as far as I understand. Yes. So, if you don't mind, I will take only 30 seconds or one minute to give you a short reference to history for giving you a little historical background. Let's look where our relationship with Ukraine started from. Where did Ukraine come from? The Russian state started gathering itself as a centralized statehood. And it is considered to be the year of the establishment of the Russian state, in 862, when the townspeople of Novgorod invited a Varangian prince, Rurik, from Scandinavia to reign. In 1862, Russia celebrated the 1000th anniversary of its statehood. And in Novgorod there is a memorial dedicated to the 1000th anniversary of the country. In 882, Rurik's successor, Prince Oleg, who was actually playing the role of regent at Rurik's young son, because Rurik had died by that time, came to Kiev. He ousted two brothers, who apparently had once been members of Rurik's squad.. So Russia began to develop with two centers of power, Kiev and Novgorod.  The next very significant date in the history of Russia was 988. This was the baptism of Russia, when Prince Vladimir, the great-grandson of Rurik, baptized Russia and adopted Orthodoxy, or Eastern Christianity. From this time, the centralized Russian state began to strengthen. Why? Because of the single territory, integrated economic ties, one and the same language and, after the baptism of Russia, the same faith and rule of the prince. The centralized Russian state began to take shape. Back in the Middle Ages, Prince Yaroslav the Wise introduced the order of succession to a throne. But after he passed away, it became complicated for various reasons. The throne was passed not directly from father to eldest son, but from the prince, who had passed away to his brother, then to his sons in different lines. All this led to defragmentation and the end of Rus as a single state.. There was nothing special about it, the same was happening then in Europe.  But the fragmented Russian state became an easy prey to the empire, created earlier by King Iskhan. His successors, namely Batu Khan, came to Rus, plundered and ruined nearly all the cities. The southern part, including Kiev, by the way, and some other cities, simply lost independence, while northern cities preserved some of their sovereignty. They had to pay tribute to the Horde, but they managed to preserve some part of their sovereignty. And then, a unified Russian state began to take shape, with its center in Moscow. The southern part of Russian lands, including Kiev, began to gradually gravitate towards another magnet, the center that was emerging in Europe. This was the Grand Duchy of Lithuania. It was even called the Lithuanian-Russian Duchy, because Russians were a significant part of this population. They spoke the old Russian language and were Orthodox.. But then there was a unification, the union of the Grand Duchy of Lithuania and the Kingdom of Poland.  A few years later, another union was signed, but this time already in the religious sphere. Some of the Orthodox priests became subordinate to the Pope. Thus, these lands became part of the Polish-Lithuanian state. During decades, the Poles were engaged in Polonization of this part of the population. They introduced a language there, tried to entrench the idea that this population was not exactly Russians, that because they lived on the fringe, they were Ukrainians. Originally, the word Ukrainian meant that a person was living on the outskirts of the state, along the fringes, or was engaged in a border patrol service. It didn't mean any particular ethnic group. So the Poles were trying to, in every possible way, to polonize this part of the Russian lands and actually treated it rather harshly, not to say cruelly.. All that led to the fact that this part of the Russian lands began to struggle for their rights.  They wrote letters to Warsaw demanding that their rights be observed and people be commissioned here, including to Kiev. I beg your pardon, can you tell us what period, I'm losing track of where in history we are, the Polish oppression of Ukraine? It was in the 13th century. Now I will tell you what happened later, and give the dates so that there is no confusion. And in 1654, even a bit earlier, the people who were in control of the authority over that part of the Russian lands, addressed Warsaw, I repeat, demanding that they send them to rulers of Russian origin and orthodox faith. When Warsaw did not answer them, and in fact rejected their demands, they turned to Moscow so that Moscow took them away. So that you don't think that I'm inventing things, I'll give you these documents. But still, these are documents from the archives, copies.. Here are the letters from Bogdan Khmelnitsky, the man who then controlled the power in this part of the Russian lands, that is now called Ukraine.  He wrote to Warsaw demanding that their rights be upheld, and after being refused, he began to write letters to Moscow, asking to take them under the strong hand of the Moscow Tsar. There are copies of these documents. I will leave them to you. There is a translation into Russian, you can translate it into English later. Russia would not agree to admit them straight away, assuming that the war with Poland would start. Nevertheless, in 1654, the Pan-Russian Assembly of top clergy and landowners, headed by the Tsar, which was the representative body of the power of the old Russian state, decided to include a part of the old Russian lands into Moscow Kingdom. As expected, the war with Poland began. It lasted 13 years, and then, in 1654, a truce was concluded. And 32 years later, I think, a peace treaty with Poland, which they called Eternal Peace, was signed.. And these lands, the whole left bank of Dnipro, including Kiev, went to Russia, and the whole right bank of Dnipro remained in Poland.  Under the rule of Catherine the Great, Russia reclaimed all of its historical lands, including in the South and West. This all lasted until the revolution. Before World War I, Austrian General Staff relied on the ideas of Ukrainianization and started actively promoting the ideas of Ukraine and the Ukrainianization. Their motive was obvious. Just before World War I, they wanted to weaken the potential enemy and secure themselves favorable conditions in the border area. So the idea, which had emerged in Poland that people residing in that territory were allegedly not really Russians, but rather belonged to a special ethnic group, Ukrainians, started being propagated by the Austrian General Staff. As far back as the 19th century, theorists calling for Ukrainian independence appeared. All those, however, claimed that Ukraine should have a very good relationship with Russia.. They insisted on that.  After the 1917 revolution, the Bolsheviks sought to restore the statehood and the civil war began, including the hostilities with Poland. In 1921, peace with Poland was proclaimed, and under that treaty, the right bank of the Dnieper river once again was given back to Poland. In 1939, after Poland cooperated with Hitler, it did collaborate with Hitler, you know, Hitler offered Poland peace and a treaty of friendship, an alliance demanding in return that Poland give back to Germany the so-called Danzig corridor, which connected the bulk of Germany with East Prussia and Königsberg. After World War I, this territory was transferred to Poland, and instead of Danzig, a city of Gdansk emerged. Hitler asked them to give it amicably, but they refused. Still, they collaborated with Hitler and engaged together in the partitioning of Czechoslovakia.. But may I ask you, you're making the case that Ukraine, certainly parts of Ukraine, Eastern Ukraine is in effect, Russia has been for hundreds of years.  Why wouldn't you just take it when you became president 24 years ago? You have nuclear weapons, they don't, if it's actually your land. Why did you wait so long? I'll tell you. I'm coming to that. This briefing is coming to an end. It might be boring, but it explains many things. I just don't know how it's relevant. Good. Good. I'm so gratified that you appreciate that. Thank you. So, before World War II, Poland collaborated with Hitler, and although it did not yield to Hitler's demands, it still participated in the partitioning of Czechoslovakia together with Hitler, as the Poles had not given the Danzig corridor to Germany and went too far, pushing Hitler to start World War II by attacking them.. Why was it Poland against whom the war started on 1 September 1939? Poland turned out to be uncompromising and Hitler had nothing to do but start implementing his plans with Poland.  By the way, the USSR, I have read some archived documents, behaved very honestly. It asked Poland's permission to transit its troops through the Polish territory to help Czechoslovakia. But the then Polish foreign minister said that if the Soviet planes flew over Poland, they would be downed over the territory of Poland. But that doesn't matter. What matters is that the war began and Poland fell prey to the policies it had pursued against Czechoslovakia under the well-known Molotov-Ribbentrop Pact. Part of the territory, including Western Ukraine, was to be given to Russia. Thus, Russia, which was then named the USSR, regained its historical lands. After the victory in the Great Patriotic War, as we call World War II, all those territories were ultimately enshrined as belonging to Russia, to the USSR.. As for Poland, it received, apparently in compensation, the lands which had originally been German, the eastern parts of Germany, these are now western lands of Poland.  Of course, Poland regained access to the Baltic Sea and Danzig, which was once again given its Polish name. So, this was how this situation developed. In 1922, when the USSR was being established, the Bolsheviks started building the USSR and established the Soviet Ukraine, which had never existed before. Stalin insisted that those republics be included in the USSR as autonomous entities. For some inexplicable reason, Lenin, the founder of the Soviet state, insisted that they be entitled to withdraw from the USSR. And, again, for some unknown reasons, he transferred to that newly established Soviet Republic of Ukraine some of the lands together with people living there, even though those lands had never existed before.. Some of the lands together with people living there, even though those lands had never been called Ukraine, and yet they were made part of that Soviet Republic of Ukraine.  Those lands included the Black Sea region, which was received under Catherine the Great, and which had no historical connection with Ukraine whatsoever. Even if we go as far back as 1654, when these lands returned to Russian Empire, that territory was the size of 3-4 regions of modern Ukraine, with no Black Sea region. That was completely out of the question. In 1654? Exactly. You obviously have encyclopedic knowledge of this region, but why didn't you make this case for the first 22 years as president that Ukraine wasn't a real country? So, the Soviet Union was given a great deal of territory that had never belonged to it, including the Black Sea region. At some point, when Russia received them as an outcome of the Russo-Turkish wars, they were called New Russia or Novorossiya. But that does not matter.. What matters is that Lenin, the founder of the Soviet state, established Ukraine that way.  For decades, the Ukrainian Soviet Republic developed as part of the USSR, and for unknown reasons, again, the Bolsheviks were engaged in Ukrainianization. It was not merely because the Soviet leadership was composed to a great extent of those originating from Ukraine. Rather, it was explained by the general policy of indigenization pursued by the Soviet Union. Same things were done in other Soviet republics. This involved promoting national languages and national cultures, which is not bad in principle. That is how the Soviet Ukraine was created. After the World War II, Ukraine received, in addition to the lands that had belonged to Poland before the war, part of the lands that had previously belonged to Hungary and Romania. So Romania and Hungary had some of their lands taken away and given to the Soviet Ukraine, and they still remain part of Ukraine.. So in this sense, we have every reason to affirm that Ukraine is an artificial state that was shaped at Stalin's will. But given Stalin's time, so-called Stalin's regime, which as many claim saw numerous violations of human rights and violations of the rights of other states, one may say that they could claim back those lands of theirs, while having no right to do that. It is at least understandable.  Я не знаю, как границам перейти. I'm not sure whether they should go back to the 1654 borders. Have you told Viktor Orban that he can have part of Ukraine? Never. I have never told him. Not a single time. We have not even had any conversation on that, but I actually know for sure that Hungarians who live there wanted to get back to their historical land. Moreover, I would like to share a very interesting story with you. I digress, it's a personal one. Somewhere in the early 80s, I went on a road trip in a car from then Leningrad across the Soviet Union through Kiev.. Made a stop in Kiev and then went to Western Ukraine.  I went to the town of Beregovoye. And all the names of towns and villages there were in Russian and in a language I did not understand. In Hungarian. In Russian and in Hungarian. Not in Ukrainian, in Russian and in Hungarian. I was driving through some kind of village and there were men sitting next to the houses and they were wearing black three-piece suits and black cylinder hats. I asked, are they some kind of entertainers? I was told, no, they were not entertainers, they are Hungarians. I said, what are they doing here? What do you mean? This is their land, they live here. This was during the Soviet time, in the 1980s. They preserved the Hungarian language, Hungarian names and all their national costumes. They are Hungarians and they feel themselves to be Hungarians. And of course, when now there is an infringement… And there's a lot of that though, I think many nations are upset about Transylvania as well, as you obviously know.. But many nations feel frustrated by the redrawn borders of the wars of the 20th century.  The borders going back a thousand years, the ones that you mentioned. But the fact is that you didn't make this case in public until two years ago, February. And in the case that you made, which I read today, you explain at great length that you felt a physical threat from the West in NATO, including potentially a nuclear threat. And that's what got you to move. Is that a fair characterization of what you said? I understand that my long speeches probably fall outside of the genre of the interview. That is why I asked you at the beginning, are we going to have a serious talk or a show? You said a serious talk. So, bear with me, please. We're coming to the point where the Soviet Ukraine was established. Then, in 1991, the Soviet Union collapsed, and everything that Russia had generously bestowed on Ukraine was dragged away by the latter. I'm coming to a very important point of today's agenda. Thank you.. After all, the collapse of the Soviet Union was effectively initiated by the Russian leadership.  I do not understand what the Russian leadership was guided by at the time, but I suspect there were several reasons to think everything would be fine. First, I think that then Russian leadership believed that the fundamentals of the relationship between Russia and Ukraine were, in fact, a common language. More than 90% of the population there spoke Russian. Family ties. Every third person there had some kind of family or friendship ties. Common culture. Common history. Finally, common faith. Coexistence with a single state for centuries. And deeply interconnected economies. All of these were so fundamental. All these elements together make our good relationships inevitable. The second point is a very important one. I want you as an American citizen and your viewers to hear about this as well.. The former Russian leadership assumed that the Soviet Union had ceased to exist, and therefore, there were no longer any ideological dividing lines.  Russia had even agreed voluntarily and proactively to the collapse of the Soviet Union, and believed that this would be understood by the so-called civilized West, as an invitation for cooperation and associateship. That is what Russia was expecting, both from the United States and the so-called collective West as a whole. There were smart people, including in Germany, Egon Barr, a major politician of the Social Democratic Party, who insisted in his personal conversations with the Soviet leadership on the brink of the collapse of the Soviet Union, that a new security system should be established in Europe. Help should be given to unify Germany, but a new system should be also established to include the United States, Canada, Russia and other Central European countries. But NATO needs not to expand. That's what he said.. If NATO expands, everything would be just the same as during the Cold War, only closer to Russia's borders.  That's all. He was a wise old man, but no one listened to him. In fact, he got angry once. If, he said, you don't listen to me, I'm never setting my foot in Moscow once again. Everything happened just as he had said. Well, of course, it did come true. And you've mentioned this many times. I think it's a fair point. And many in America thought that relations between Russia and the United States would be fine with the collapse of the Soviet Union and the end of the Cold War, that the opposite happened. But you've never explained why you think that happened, except to say that the West fears a strong Russia, but we have a strong China the West does not seem very afraid of. What about Russia do you think convinced policymakers they had to take it down? The West is afraid of strong China more than it fears a strong Russia.. Because Russia has 150 million people, and China has 1.5 billion population, and its economy is growing by leaps and bounds, over 5% a year.  It used to be even more. But that's enough for China. As Bismarck once put it, potentials are the most important. China's potential is enormous. It is the biggest economy in the world today in terms of purchasing power parity and the size of the economy. It has already overtaken the United States quite a long time ago, and it is growing at a rapid clip. Let's not talk about who is afraid of whom, let's not reason in such terms. And let's get into the fact that after 1991, when Russia expected that it would be welcomed into the brotherly family of civilized nations, nothing like this happened. You tricked us. I don't mean you personally when I say you. Of course, I'm talking about the United States. The promise was that NATO would not expand eastward. But it happened five times. There were five waves of expansion. We tolerated all that. We were trying to persuade them.. We were saying, please don't.  We are as bourgeois now as you are. We are a market economy and there is no communist party power. Let's negotiate. Moreover, I have also said this publicly before, there was a moment when a certain rift started growing between us. Before that, Yeltsin came to the United States, remember, he spoke in Congress and said the good words, God bless America, everything he said were signals, let us in. Remember the developments in Yugoslavia before that Yeltsin was lavished with praise? As soon as the developments in Yugoslavia started, he raised his voice in support of Serbs and we couldn't but raise our voices for Serbs in their defense. I understand that there were complex processes underway there, I do. But Russia could not help raising its voice in support of Serbs, because Serbs are also a special and close to us nation, with orthodox culture and so on. It's a nation that has suffered so much for generations.. Well, regardless, what is important is that Yeltsin expressed his support.  What did the United States do? In violation of international law and the UN Charter, it started bombing Belgrade. Более того, когда Россия протестовала и выразила свою жалобу, что было сказано? Участок ООН и международное правительство превратились в безнадёжных. Теперь все называют международное правительство, но в то время они начали говорить, что всё было изменено. Всё должно было измениться. Конечно, некоторые вещи должны измениться, так как баланс силы изменился. Это правда, но не таким образом. Борцин был сразу вывел из тумана, обвинённый в алкоголизме, не понимая ничего, не зная ничего. Он понял всё, я вас уверяю. Ну, я стал президентом в 2000 году. Я подумал, окей, вопрос о Югославии закончился, но мы должны попытаться восстановить отношения. Давайте откроем дверь, которую Россия пыталась пройти. Я сказал это публично, я не могу повторить.. На встрече здесь, в Кремле, с выходящим президентом Биллом Клинтоном, прямо здесь, в следующей комнате, я сказал ему, я спросил его, Билл, ты думаешь, если бы Россия попросила присоединиться к НАТО, ты думаешь, что это случилось бы? Внезапно он сказал, ты знаешь, это интересно.  Я думаю так. Но вечером, когда мы встретились за ужином, он сказал, ты знаешь, я поговорил с моим командователем. Нет, нет, это не возможно сейчас. Ты можешь спросить его, я думаю, он будет смотреть наше интервью, он подтвердит это. Я бы никогда не сказал подобное, если бы это не случилось. Окей, ну, это невозможно сейчас. Были ли вы честны? Были ли вы честны? Вы бы присоединились к НАТО? Слушай, я спросил вопрос, это возможно или нет? И ответ, который я получил, был нет. Если бы я не был честным в своем желании узнать, какова была лидерская позиция.... Но если бы он сказал да, ты бы присоединился к НАТО? Если бы он сказал да, процесс обвинения бы начался, и, в конце концов, это могло случиться, если бы мы видели честное желание на другой стороне наших партнеров.  Но это не случилось. Ну, нет значит нет. Окей, хорошо. Почему вы думаете, что это случилось? Просто для мотивации. Я знаю, что вы очевидно бедны об этом. Я понимаю. Но почему вы думаете, что Восток обвинил вас тогда? Почему хостелитность? Почему в конце Колдовской войны не решили отношения? Что это мотивирует от вашей точки зрения? Вы сказали, что я был бедным об ответе. Нет, это не бедность. Это просто статья факта. Мы не женщины и женщины. Бедность. Резонанс. Это не про такие вещи в таких условиях. Мы просто поняли, что мы не добры там. Это всё. Окей. Хорошо. Но давайте построим отношения по-другому. Давайте искать общий границ. Почему мы получили такой негативный ответ? Вы должны спросить ваших лидеров. Я могу только предположить почему. Украина – это слишком большая страна с собственной мнением и так далее. И США.. Я видел, как проблемы решаются в НАТО.  Я дам вам ещё один пример по отношению к Украине. Лидерство США воздействует на давление, и все НАТО лидеры объединенно голосуют, даже если им не нравится что-то. Сейчас я расскажу вам, что произошло с Украиной в 2008 году. Хотя это обсуждается. Я не буду открыть вам секрет, сказать что-то новое. Тем не менее, после этого мы пытались построить отношения по-другому. Например, события в Мид-Востоке, в Ираке. Мы строили отношения с США в очень мягкую, твердую, осторожную манеру. Я повторно вопросил, что США не должны поддерживать сепаратизм или терроризм в Северном Кавказе. Но они продолжили это делать. И политическая поддержка, информационная поддержка, финансовая поддержка, даже военная поддержка пришла из США и ее сателлиты для террористов в Кавказе. Я раз рассказал об этом с моим коллегой, также президентом США. Он сказал, что это невозможно, у вас есть доказательства? Я ответил, что да. Я был готов к этому разговору, и я дал ему эти доказательства.. Он посмотрел на это, и вы знаете, что он сказал? Я извиняюсь, но это то, что случилось.  Я подскажу. Он сказал, что, ну, я собираюсь ударить их грудью. Мы ждали и ждали ответа, но не было. Я сказал ФСБ-директору, пишите в СИА, что получилось в разговоре с президентом. Он писал раз, дважды, и мы получили ответ. У нас есть ответ в архиве. СИА ответил, что мы работали с оппозицией в России, мы верим, что это правильное дело, и мы продолжим делать это. Просто смешно. Ну, хорошо. Мы поняли, что это неизвестно. Форсы против вас. Вы говорите, что СИА пытается проникнуть в ваше правительство. Конечно, в данном случае, это были сепаратисты, террористы, которые боролись с нами в Каукасе. Это кто называли оппозицией. Это второй момент. Это второй важный момент. Третий момент очень важный. Это момент, когда создавался миссиловое защитное системо. Начало. Мы долго уговаривали, чтобы не делать это в Соединенных Штатах.. К тому же, после того, как я был приглашен к отцу Буша, Буша-сеньора, чтобы посетить его место на океане, у меня была очень серьезная беседа с президентом Буша и его командой.  Я предложил, чтобы Соединенные Штаты, Россия и Европа совместно создали миссиловое защитное системо, которое, мы считаем, если создано унилатерально, угрожает нашей безопасности, несмотря на то, что Соединенные Штаты официально сказали, что это было создано против миссиловых угроз от Ирана. Это было правительством дополнения миссилового защитного система. Я предлагал работать вместе. Россия, Соединенные Штаты и Европа. Они сказали, что это было очень интересно. Они спросили меня, что я серьезно. Я сказал, что абсолютно. Маск, в каком году это было? Я не помню. Это легко найти в интернете, когда я был в США на приглашении Буша-сеньора. Это даже легче узнать от чего-то, что я тебе расскажу. Мне сказали, что это было очень интересно. Я сказал, что представьте, если бы мы могли решить такую глобальную стратегическую безопасность вместе.. Мир изменится.  У нас, вероятно, будут дискуссии, вероятно, экономические и даже политические, но мы можем сильно изменить ситуацию в мире. Он говорит да и спрашивает, «Северный секретарь безопасности Гейтс, бывший директор США и секретарь государства Райс приехали сюда, в этот кабинет, прямо здесь, на этом столе. Они сидели на этом столе. Я, фореинский министр, русский дефенсивный министр с той стороны. Они сказали мне, что мы думали об этом. Мы согласны. Я сказал, благодаря Богу, отлично, но с некоторыми исключениями. Вы обращались к нам дважды о том, что президенты США делятся решениями и потом обстреливаются головами их агентства. Так что звучит, как будто вы описываете систему, которая не рулит людей, которые были избраны в вашем рассказе. — Да. В конце концов, они просто сказали нам, чтобы мы потерялись. Я не буду рассказать вам детали, но наша пропозалка была снижена. Это факт. Это было тогда, когда я сказал, смотри, но тогда мы будем запрещены принимать противопоставления.. Мы создадим такие стрельбы, которые, безусловно, преодолевают системы защиты миссилы.  Ответ был такой. Мы не делаем это против вас, а вы делаете, что хотите, предположив, что это не против нас, не против Соединенных Штатов. Я сказал, хорошо, так и произошло. И мы создали гиперсонические системы с интерконтинентальной дистанцией, и мы продолжаем их развивать. Мы сейчас перед всеми, США и другие страны, в отношении развития гиперсонических стрельб, и мы их каждый день улучшаем. Но это не было нам. Мы предложили идти в другую сторону, и мы были запрещены. — Теперь о решении НАТО на востоке. — Ну, о том, мы никогда не обещали НАТО на востоке, ни на один дюйм на востоке, как мы говорили. — А потом что? — Ну, они сказали, ну, это не написано на бумаге, так что мы будем развиваться. Так что было пять волн развития, Балтика, весь северный Европа и так далее. И теперь я перейду к главному. Они пришли на Украину, в конце концов.. В 2008 году в Бухаресте они объявили, что двери для Украины и Георгии, чтобы присоединиться к НАТО, были открытыми.  Теперь о том, как решения там были сделаны. Германия, Франция, похоже, против этого, как и некоторые другие европейские страны. Но потом, как оказалось, позже президент Буш, и он такой тяжелый человек, тяжелый политик, как я был рассказан позже, он нам давал напряжение, и нам пришлось согласоваться. Это смешно, как в детстве. Где гарантии? Какое детство это? Какие люди это? Кто они? Видите ли, они были напряжены, они согласились. А потом они говорят, что Украина не будет в НАТО. Я говорю, что я не знаю. Я знаю, что вы согласились в 2008 году. Почему вы не согласитесь в будущем? Ну, они нам давали напряжение. Я говорю, почему они не давят вам напряжение завтра? И вы согласитесь снова. Ну, это смешно. Кто там, чтобы поговорить? Я просто не понимаю. Мы готовы поговорить. Но с кем? Где гарантии? Никаких. Поэтому они начали развивать территорию Украины.. Кто там? Я говорил вам о том, как развивалась территория, какие отношения у них были с Россией.  Каждый второй или третий человек там всегда имел отношения с Россией. И во время выборов в уже независимой, суверенной Украине, которая получила свою независимость в результате декларации независимости. И, кстати, говорят, что Украина нейтральная страна. И в 2008 году все свои двери к НАТО были открыты. О, блин. Так это не так, как мы договорились. Теперь все президенты, которые прибыли к власти в Украине, они доверяли электорату с хорошей отношением к России в одну или другую сторону. Это юго-восток Украины. Это большое количество людей. И было очень сложно перебить этот электорат, этот позитивный отношение к России. Виктор Янукович пришел к власти. И как? Первый раз он победил. После президента Кучма они организовали третий раунд, который не предоставлен в Конституции Украины. Это был переворот. Просто представьте, что кто-то в США не любит результат. В 2014 году? Нет. После президента Кучма Виктор Янукович победил.. Однако его соперники не признали победу.  США поддержали оппозицию, и третий раунд был подготовлен. Что это? Это куб. США поддержали это, и победитель третьего раунда пришел к власти. Представьте, если в США что-то не понравилось и третий раунд выборов, то США не организовали третий раунд. Несмотря на это, это было сделано в Украине. Хорошо, Виктор Янукович, который был считан прозападным политиком, пришел к власти. Хорошо. Мы создали отношения с ним. Он приехал в Москву с посетителями. Мы посетили Киев. Я тоже посетил. Мы встретились в неформальном состоянии. Ситуация должна была развиваться внутри независимой Украины. В результате лидерства Кучма все стало хуже, и Виктор Янукович пришел к власти. Может, он не был лучшим президентом и политиком. Я не знаю. Я не хочу дать оценки. Однако, вопрос отношений с ЕС возник. Мы всегда были ленивы к этому.. Но когда мы прочитали Традицию Ассоциации, это оказалось проблемой для нас, поскольку у нас была свободная зона торговли и открытие границ с Украиной, которая под этим Ассоциацией должна была открыть свои границы с Европой, что могло привести к разрушению нашего рынка.  Мы сказали, нет, это не получится. Мы должны закрыть наши границы с Украиной, то есть границы торговли. Янукович начал подсчитывать, сколько Украина получит, сколько потеряет, и сказал его европейским партнерам, что нужно больше времени думать, прежде чем подписаться. В тот момент, когда он сказал это, оппозиция начала принимать разрушительные шаги, которые были поддержаны Востоком. Все это привело к Майдану и к угрозам в Украине. Так что он делал больше торговли и получше. Это даже не вопрос торговли, хотя для большинства это так. Это вопрос кооперативности, которой была основана вся украинская экономика. Кооперативные отношения между предприятиями были очень близкими с тем временем Советского Союза.. Одну предприятию они использовали, чтобы создать компоненты, чтобы были собраны в России и в Украине, и так далее.  Они были очень близкими. А куда там быз коммиттед, алто ай шел нот далв инту детайлз нау, аз ай файн дуинг ит инапроприет. Ди Юэс толдас. Кам Янукович даун ан уи вул кам ди оппозишн. Лед диз ситуашн анфолд ин диз синарию ов а политикал сеттлмен. Уи сайд, алрайт, агрид, лец дуит диз уэй. Йет ди армд оппозишн коммиттед а ку ин Киев. Уат аз дат саппост ту мин? Ху ду ю тынк ю ар? Ай вонтед су аст дэн Юэс лидершип. Уи тэ бэккинг ов хум? Уи тэ бэккинг ов СИА, ов курс. Ди организашн ю вонтед ту джойн бэкк ин дэ дэй, аз ай андерстэнд. Уи шуд тэнк гад, дэй дин лэт ю ин. Алл дэу, и дэй з а сириѕ организашн. Ай андерстэнд. Май формэр виз-а-ви, ин дэ сэнс дэт ай сэрд ин дэ фэрст мэйн дэрэкторэт, СУЯТЬ ЮНИЯНС АНТЕЛЛИЖАНС СЕРВИС. Дэй аввайз бэйн авр оппонэнс. Ай джоуб аз а джоуб. Тэкниккниккли дэй дэд эвертэнг райт. Удар cafe. Уи шуд дэй з аааввайз бэйн ай дэрэкторэт, СУЯТЬ ЮНИЯНС АНТЕЛЛИЖАНС СЕРВИС.. Дэй дэй дэрэкторэт, Уи шуд дэй дэрэкторэт, СУЯТЬ ЮНИЯНС АНТЕНТЛИЖАНС СЕРВИС.  Май формэр виз-а-ви, ин дэ сэрт ин дэ фэрст мэр дэ эрэкторэт. Ай антерстэнд. Май формэр виз-а-ви. Ай антерстэнд. Май формэр виз-а-ви. Ай антерстэнд. Ай антерстэнд. Май формэр вис-а-ви. Ай антерстэнд. Май формэр вис-а-ви. Май формэр вис-а-ви. C.I.A. did its job to complete the coup. I think one of the deputy secretaries of state said that it cost a large sum of money, almost 5 billion. But the political mistake was colossal. Why would they have to do that? All this could have been done legally, without victims, without military action, without losing Crimea. We would have never considered to even lift a finger if it hadn't been for the bloody developments on Maidan. Because we agreed with the fact that after the collapse of the Soviet Union, our borders should be along the borders of former Union's republics. We agreed to that. But we never agreed to NATO's expansion and, moreover, we never agreed that Ukraine would be in NATO.. We did not agree to NATO bases there without any discussion with us.  For decades, we kept asking, don't do this, don't do that. And what triggered the latest events? Firstly, the current Ukrainian leadership declared that it would not implement the Minsk agreements, which had been signed, as you know, after the events of 2014 in Minsk, where the plan of peaceful settlement in Donbass was set forth. But no, the current Ukrainian leadership, foreign minister, all other officials and then president himself said that they don't like anything about the Minsk agreements. In other words, they were not going to implement it. A year or a year and a half ago, former leaders of Germany and France said openly to the whole world that they indeed signed the Minsk agreements, but they never intended to implement them. They simply let us by the nose.. Was there anyone for you to talk to? Did you call a US president, secretary of state and say, if you keep militarizing Ukraine with NATO forces, this is going to get, this is going to be, we're going to act? We talked about this all the time.  We addressed the United States and European countries' leadership to stop these developments immediately, to implement the Minsk agreements. Frankly speaking, I didn't know how we were going to do this, but I was ready to implement them. These agreements were complicated for Ukraine. They included lots of elements of those Donbass territories' independence. That's true. However, I was absolutely confident, and I'm saying this to you now, I honestly believe that if we managed to convince the residents of Donbass, and we had to work hard to convince them to return to the Ukrainian statehood, then gradually the wounds would start to heal.. When this part of territory reintegrated itself into common social environment, when the pensions and social benefits were paid again, all the pieces would gradually fall into place.  No, nobody wanted that. Everybody wanted to resolve the issue by military force only. But we could not let that happen. And the situation got to the point when the Ukrainian side announced, no, we will not do anything. They also started preparing for military action. It was they who started the war in 2014. Our goal is to stop this war. And we did not start this war in 2022. This is an attempt to stop it. Do you think you've stopped it now? I mean, have you achieved your aims? No, we haven't achieved our aims yet, because one of them is denazification. This means the prohibition of all kinds of neo-Nazi movements. This is one of the problems that we discussed during the negotiation process, which ended in Istanbul early this year.. And it was not our initiative, because we were told by the Europeans, in particular, that it was necessary to create conditions for the final signing of the documents.  My counterparts in France and Germany said, how can you imagine them signing a treaty with a gun to their heads? The troops should be pulled back from Kiev. I said, all right, we withdrew the troops from Kiev. As soon as we pulled back our troops from Kiev, our Ukrainian negotiators immediately threw all our agreements reached in Istanbul into the bin. And got prepared for a long-standing armed confrontation with the help of the United States and its satellites in Europe. That is how the situation has developed. And that is how it looks now. But what is denazification? What would that mean? That is what I want to talk about right now. It is a very important issue. Denazification. After gaining independence, Ukraine began to search, as some Western analysts say, its identity.. And it came up with nothing better than to build this identity upon some false heroes who collaborated with Hitler.  I have already said that in the early 19th century, when the theorists of independence and sovereignty of Ukraine appeared, they assumed that an independent Ukraine should have very good relations with the United States. An independent Ukraine should have very good relations with Russia. But due to the historical development, those territories were part of the Polish-Lithuanian Commonwealth, Poland, where Ukrainians were persecuted and treated quite brutally as well as were subject to cruel behavior. There were also attempts to destroy their identity. All this remained in the memory of the people. When World War II broke out, part of this extremely nationalist elite collaborated with Hitler, believing that he would bring them freedom. The German troops, even the SS troops, made Hitler's collaborators do the dirtiest work of exterminating the Polish and Jewish population.. Hence this brutal massacre of the Polish and Jewish population as well as the Russian population too.  This was led by the persons who are well known – Bandera, Shukhevich. It was those people who were made national heroes. That is the problem. And we are constantly told that nationalism and neo-Nazism exist in other countries as well. Yes, they are seedlings, but we uproot them. And other countries fight against them. But Ukraine is not the case. These people have been made into national heroes in Ukraine. Monuments to those people have been erected. They are displayed on flags. Their names are shouted by crowds that walk with torches as it was in Nazi Germany. These were people who exterminated Poles, Jews and Russians. It is necessary to stop this practice and prevent the dissemination of this concept. I say that Ukrainians are part of the one Russian people. They say, no, we are a separate people. Okay, fine. If they consider themselves a separate people, they have the right to do so.. But not on the basis of Nazism, the Nazi ideology.  Would you be satisfied with the territory that you have now? I will finish answering the question. You just asked a question about Neo-Nazism and denazification. Look, the President of Ukraine visited Canada. This story is well-known, but being silenced in the Western countries. The Canadian Parliament introduced a man who, as the Speaker of the Parliament said, fought against the Nazi ideology. The Canadian Parliament introduced a man who, as the Speaker of the Parliament said, fought against the Russians during the World War II. Well, who fought against the Russians during the World War II? Hitler and his accomplices. It turned out that this man served in the SS troops. He personally killed Russians, Poles and Jews. The SS troops consisted of Ukrainian nationalists who did this dirty work. The President of Ukraine stood up with the entire Parliament of Canada and applauded this man.. How can this be imagined? The President of Ukraine himself, by the way, is a Jew by nationality. Вы говорите, что Хитлер был мертв за столько лет. 80 лет. Но его пример живет. Люди, которые уничтожили евреев, русских и польских, живут. И президент, сегодняшний президент Украины, аплодирует ему в Канадском парламенте. Дает стоящую овацию. Можем ли мы сказать, что мы полностью разрушили эту идеологию, если то, что мы видим, происходит сегодня? Это то, что называется нацификация в нашем понимании. Мы должны избавиться от тех людей, которые поддерживают этот концепт, поддерживают эту практику и пытаются сохранить ее. Это то, что называется нацификация. Это то, что мы имеем ввиду.  Послушайте меня. Ваш вопрос очень тонкий. И я могу вам сказать то, что я думаю. Не возражайте. Конечно. Ваш вопрос очень тонкий. My question is a little more specific. It was, of course, not a defense of Nazis, Neo or otherwise. It was a practical question. You don't control the entire country. You don't control Kiev. You don't seem like you want to.. So how do you eliminate a culture or an ideology or feelings or a view of history in a country that you don't control? What do you do about that? You know, as strange as it may seem to you, during the negotiations in Istanbul, we did agree that we have it all in writing.  Neo-Nazism would not be cultivated in Ukraine, including that it would be prohibited at the legislative level. Mr. Carson, we agreed on that. This, it turns out, can be done during the negotiation process. And there is nothing humiliating for Ukraine as a modern civilized state. Is any state allowed to promote Nazism? It is not, is it? That is it. Will there be talks and why haven't there been talks about resolving the conflict in Ukraine, peace talks? There have been. They reached a very high stage of coordination of positions in a complex process, but still they were almost finalized.. But after we withdrew our troops from Kiev, as I have already said, the other side threw away all these agreements and obeyed the instructions of Western countries, European countries and the United States to fight Russia to the bitter end.  Moreover, the President of Ukraine has legislated a ban on negotiating with Russia. He signed a decree forbidding everyone to negotiate with Russia. But how are we going to negotiate if he forbade himself and everyone to do this? We know that he is putting forward some ideas about this settlement. But in order to agree on something, we need to have a dialogue. Is that not right? Well, but you wouldn't be speaking to the Ukrainian president, you'd be speaking to the American president. When was the last time you spoke to Joe Biden? I cannot remember when I talked to him. I do not remember. We can look it up. You don't remember? No. Why? Do I have to remember everything? I have my own things to do. We have domestic political affairs.. Well, he's funding the war that you're fighting, so I would think that would be memorable.  Well, yes, he funds, but I talked to him before the special military operation, of course. And I said to him then, by the way, I will not go into details, I never do, but I said to him then, I believe that you are making a huge mistake of historic proportions by supporting everything that is happening there, in Ukraine, by pushing Russia away. I told him, told him repeatedly, by the way. I think that would be correct if I stop here. What did he say? Ask him, please. It is easier for you, you are a citizen of the United States. Go and ask him. It is not appropriate for me to comment on our conversation. But you haven't spoken to him since before February of 2022? No, we haven't spoken. Certain contacts are being maintained, though. Speaking of which, do you remember what I told you about my proposal to work together on a missile defense system? Yes. You can ask all of them. All of them are safe and sound, thank God.. The former president, Condoleezza, is safe and sound, and I think Mr.  Gates and the current director of the intelligence agency, Mr. Burns, the then ambassador to Russia, in my opinion, are a very successful ambassador. They were all witnesses to these conversations. Ask them. Same here. If you are interested in what Mr. President Biden responded to me, ask him. At any rate, I talked to him about it. I'm definitely interested, but from the outside, it seems like this could devolve or evolve into something that brings the entire world into conflict and could initiate a nuclear launch. And so, why don't you just call Biden and say, let's work this out? What's there to work out? It's very simple. I repeat, we have contacts through various agencies. I will tell you what we are saying on this matter and what we are conveying to the US leadership. If you really want to stop fighting, you need to stop supplying weapons. It will be over within a few weeks. That's it. And then we can agree on some terms.. Before you do that, stop.  What's easier? Why would I call him? What should I talk to him about, or beg him for what? You're going to deliver such and such weapons to Ukraine? Oh, I'm afraid, I'm afraid, please don't. What is there to talk about? Do you think NATO is worried about this becoming a global war or a nuclear conflict? At least that's what they're talking about. And they're trying to intimidate their own population with an imaginary Russian threat. This is an obvious fact. And thinking people, not philistines, but thinking people, analysts, those who are engaged in real politics, just smart people, understand perfectly well that this is a fake. They're trying to fuel the Russian threat. The threat I think you're referring to is a Russian invasion of Poland, Latvia, expansionist behavior. Can you imagine a scenario where you sent Russian troops to Poland? Only in one case, if Poland attacks Russia. Why? Because we have no interest in Poland, Latvia, or anywhere else.. Why would we do that? We simply don't have any interest.  It's just threat mongering. Well, the argument, I know you know this, is that, well, he invaded Ukraine, he has territorial aims across the continent. And you're saying, unequivocally, you don't. It is absolutely out of the question. You just don't have to be any kind of analyst. It goes against common sense to get involved in some kind of a global war. And a global war will bring all humanity to the brink of destruction. It's obvious. There are, certainly, means of deterrence. They have been scaring everyone, with us, all along. Tomorrow Russia will use tactical nuclear weapons. Tomorrow Russia will use that. No, the day after tomorrow. So what? The goal is to weaken Russia as much as possible. One of our senior United States senators from the state of New York, Chuck Schumer, said yesterday, I believe, that we have to continue to fund the Ukrainian effort, or U.S. soldiers, citizens, could wind up fighting there. How do you assess that? Это провокация.. Это провокация.  И это очень дешевая провокация. Я не понимаю, почему американцы солдаты должны бороться в Украине. Там есть мерседеры из Соединенных Штатов. Большая часть мерседеров приходит из Полинии, с мерседерами из Соединенных Штатов в 2-м месте и с мерседерами из Георгии в 3-м месте. Ну, если у кого-то есть желание отправить регулярных солдат, то это обязательно приведет человечество к очень серьезному глобальному конфликту. Это очевидно. Америка нужна для чего? Тысячи километров от национального территория. У тебя нет ничего лучшее, чем это сделать? Ты имеешь в виду проблемы с границей, проблемы с миграцией, проблемы с национальной долгой? Больше 33 триллиона долларов.. У тебя нет ничего лучшее, чем это сделать, чтобы бороться в Украине? Не будет ли лучше, чтобы неготировать с Россией? Создать соглашение, уже понимая ситуацию, которая развивается сегодня, понимая, что Россия борется за свои интересы до конца, и понимая это, возвращаясь к правду, начиная уважать нашу страну и ее интересы, и искать определенные решения.  Мне кажется, что это гораздо смелее и более рационально. Кто взорвал Нордстрим? Ты, безусловно. Я был занят в тот день. Я не взорвал Нордстрим, спасибо вам. У вас лично, может быть, есть алиби? У вас лично. Вы, лично, можете иметь алиби, но КИА не имеет такой алиби. У вас есть доказательства, что НАДО или КИА это сделали? Вы знаете, я не пойму деталей, но люди всегда говорят в таких случаях, искать кого-то, кто интересен. Но в этом случае мы не только должны искать кого-то, кто интересен, но и для кого-то, кто имеет способности.. Потому что может быть много людей, которые интересуются, но не все они способны снижаться до нижнего моря Балтики и выдержать этот взрыв.  Эти два компонента должны быть соединены, кто интересен и кто способен это сделать. But I'm confused. I mean, that's the biggest act of industrial terrorism ever and it's the largest emission of CO2 in history. Okay, so if you had evidence and presumably given your security services, your intel services, you would, that NATO, the US, CIA, the West did this, why wouldn't you present it and win a propaganda victory? In the war of propaganda, it is very difficult to defeat the United States, because the United States controls all the world's media and many European media. The ultimate beneficiary of the biggest European media are American financial institutions, don't you know that? So it is possible to get involved in this work, but it is cost-prohibitive, so to speak. We can simply shine the spotlight on our sources of information and we will not achieve results.. It is clear to the whole world what happened and even American analysts talk about it directly.  It's true. Yes, but here's a question you may be able to answer. You worked in Germany, famously. The Germans clearly know that their NATO partner did this, and it damaged their economy greatly. It may never recover. Why are they being silent about it? That's very confusing to me. Why wouldn't the Germans say something about it? This also confuses me. But today's German leadership is guided by the interests of the collective West rather than its national interests. Otherwise, it is difficult to explain the logic of their action or inaction. After all, it is not only about Nord Stream 1, which was blown up, and the Nord Stream 2 was damaged. But one pipe is safe and sound, and gas can be supplied to Europe through it. But Germany does not open it. We are ready, please. There's another route through Poland, called Yamal-Europe, which also allows for a large flow.. Poland has closed it, but Poland packs from the German hand, it receives money from the pan-European funds, and Germany is the main donor to these pan-European funds.  Germany feeds Poland to a certain extent. And they closed their route to Germany. Why? I don't understand. Ukraine, to which the Germans supply weapons and give money. Germany is the second sponsor of the United States in terms of financial aid to Ukraine. There are two gas routes through Ukraine. They simply closed one route, the Ukrainians. Open the second route and, please, get gas from Russia. They do not open it. Why don't the Germans say? Look, guys, we give you money and weapons. Open up the valve, please, let the gas from Russia pass through for us. We are buying liquefied gas at exorbitant prices in Europe, which brings the level of our competitiveness and economy in general down to zero. Do you want us to give you money? Let us have the decent existence, make money for our economy, because this is where the money we give you comes from.. They refuse to do so.  Why? Ask them. That is what is like in their heads. Those are highly incompetent people. Well, maybe the world is breaking into two hemispheres, one with cheap energy, the other without. And I want to ask you that. If we're now a multipolar world, obviously we are. Can you describe the blocks of alliances? Who is in each side, do you think? Listen, you have said that the world is breaking into two hemispheres. A human brain is divided into two hemispheres. One is responsible for one type of activities, the other one is more about creativity and so on. But it is still one and the same head. The world should be a single whole. Security should be shared, rather than a meant-for-the-golden-billion. That is the only scenario where the world could be stable, sustainable and predictable. Until then, while the head is split in two parts, it is an illness, a serious adverse condition. It is a period of severe disease that the world is going through now.. But I think that, thanks to honest journalism, this work is akin to the work of the doctors.  This could somehow be remedied. Well, let's just give one example, the US dollar, which has kind of united the world in a lot of ways, maybe not to your advantage, but certainly not ours. Is that going away as the reserve currency, the universally accepted currency? How have sanctions, do you think, changed the dollar's place in the world? You know, to use the dollar as a tool of foreign policy struggle is one of the biggest strategic mistakes made by the US political leadership. The dollar is the cornerstone of the United States' power. I think everyone understands very well that, no matter how many dollars are printed, they are quickly dispersed all over the world. Inflation in the United States is minimal, it's about 3 or 3.4%, which is, I think, totally acceptable for the US. But they won't stop printing. What does the debt of 33 trillion dollars tell us about? It is about the emission.. Nevertheless, it is the main weapon used by the United States to preserve its power across the world.  As soon as the political leadership decided to use the US dollar as a tool of political struggle, a blow was dealt to this American power. I would not like to use any strong language, but it is a stupid thing to do and a grave mistake. Look at what is going on in the world. Even the United States' allies are now downsizing their dollar reserves. Seeing this, everyone starts looking for ways to protect themselves. But the fact that the United States applies restrictive measures to certain countries, such as placing restrictions on transactions, freezing assets, etc., causes grave concern and sends a signal to the whole world. What did we have here? Until 2022, about 80% of Russian foreign trade transactions were made in US dollars and euros. U.S. dollars accounted for approximately 50% of our transactions with third countries, while currently it is down to 13%. It wasn't us who banned the use of the U.S.. dollar. dollars.  We had no such intention. It was decision of the United States to restrict our transactions in U.S. I think it is complete foolishness from the point of view of the interest of the United States itself and its taxpayers, as it damages the U.S. economy, undermines the power of the United States across the world. By the way, our transactions in Yuan accounted for about 3%. Today, 34% of our transactions are made in rubles, and about as much, a little over 34% in Yuan. Why did the United States do this? My only guess is self-conceit. They probably thought it would lead to full collapse, but nothing collapsed. Moreover, other countries, including oil producers, are thinking of and already accepting payments for oil in Yuan. Do you even realize what is going on or not? Does anyone in the United States realize this? What are you doing? You are cutting yourself off. All experts say this. Ask any intelligent and thinking person in the United States what the dollar means for the U.S.. You're killing it with your own hands.  I think that's a fair assessment. The question is what comes next, and maybe you trade one colonial power for another much less sentimental and forgiving colonial power. I mean, are the Brits, for example, in danger of being completely dominated by the Chinese economy in a way that's not good for their sovereignty? Do you worry about that? We have heard those boogeyman stories before. It is a boogeyman story. We are neighbors with China. You cannot choose neighbors just as you cannot choose close relatives. We share a border of thousand kilometers with them. This is number one. Second, we have a centuries-long history of coexistence. We are used to it. Third, China's foreign policy philosophy is not aggressive. Its idea is to always look for compromise, and we can see that. The next point is as follows. We are always told the same boogeyman story, and here it goes again, through an euphemistic form, but it is still the same boogeyman story.. The cooperation with China keeps increasing.  The pace at which China's cooperation with Europe is growing is higher and greater than that of the growth of Chinese-Russian cooperation. Ask Europeans, aren't they afraid? They might be, I don't know. But they are still trying to access China's market at all costs, especially now that they are facing economic problems. Chinese businesses are also exploring the European market. Do Chinese businesses have small presence in the United States? Yes, the political decisions are such that they are trying to limit their cooperation with China. It is to your own detriment, Mr. Tucker, that you are limiting cooperation with China. You are hurting yourself. It is a delicate matter, and there are no silver bullet solutions, just as it is with the dollar. So, before introducing any illegitimate sanctions, illegitimate in terms of the Charter of the United Nations, one should think very carefully, for decision-makers this appears to be a problem.. So you said a moment ago that the world would be a lot better if it weren't broken into competing alliances, if there was cooperation globally.  One of the reasons you don't have that is because the current American administration is dead-set against you. Do you think if there were a new administration after Joe Biden that you would be able to re-establish communication with the U.S. government? Or does it not matter who the president is? I will tell you, but let me finish the previous thought. We, together with my colleague and friend President Xi Jinping, set a goal to reach $200 billion of mutual trade with China this year. We have exceeded this level. According to our figures, our bilateral trade with China totals already $230 billion, and the Chinese statistics say it is $240 billion. One more important thing. Our trade is well-balanced, mutually complementary in high-tech, energy, scientific research and development. It is very balanced.. As for BRICS, where Russia took over the presidency this year, the BRICS countries are, by and large, developing very rapidly.  Look, if memory serves me right, back in 1992, the share of the G7 countries in the world economy amounted to 47%, whereas in 2022 it was down to, I think, a little over 30%. The BRICS countries accounted for only 16% in 1992, but now their share is greater than that of the G7. It has nothing to do with the events in Ukraine. This is due to the trends of global development and world economy, as I mentioned just now. And this is inevitable. This will keep happening. It is like the rise of the sun. You cannot prevent the sun from rising. You have to adapt to it. How do the United States adapt? With the help of force, sanctions, pressure, bombings and use of armed forces. This is about self-conceit. Your political establishment does not understand that the world is changing under objective circumstances.. And in order to preserve your level, even if someone aspires, pardon me, to the level of dominance, you have to make the right decisions in a competent and timely manner.  Such brutal actions, including with regard to Russia, and, say, other countries, are counterproductive. This is an obvious fact. It has already become evident. You just asked me if another leader comes and changes something. It is not about the leader. It is not about the personality of a particular person. I had a very good relationship with, say, Bush. I know that in the United States he was portrayed as some kind of a country boy who does not understand much. I assure you that this is not the case. I think he made a lot of mistakes with regard to Russia, too. I told you about 2008 and the decision in Bucharest to open the NATO's doors to and for Ukraine, and so on. That happened during his presidency. He actually exercised pressure on the Europeans. But in general, on a personal human level, I had a very good relationship with him.. He was no worse than any other American or Russian or European politician.  I assure you, he understood what he was doing as well as others. I had such personal relationship with Trump as well. It is not about the personality of the leader. It is about the elite's mindset. If the idea of domination at any cost, based also on forceful actions, dominates the American society, nothing will change. It will only get worse. But if, in the end, one comes to the awareness that the world has been changing due to the objective circumstances, and that one should be able to adapt to them in time, using the advantages that the US still has today, then perhaps something may change. Look, China's economy has become the first economy in the world in purchasing power parity. In terms of volume, it overtook the US a long time ago. The USA comes second, then India, one and a half billion people, and then Japan, with Russia in the fifth place.. Russia was the first economy in Europe last year, despite all the sanctions and restrictions.  Is it normal, from your point of view, sanctions, restrictions, impossibility of payments in dollars, being cut off from swift services, sanctions against our ships carrying oil, sanctions against airplanes, sanctions in everything, everywhere? The largest number of sanctions in the world, which are applied, are applied against Russia. And we have become Europe's first economy during this time. The tools that U.S. uses don't work. Well, one has to think about what to do. If this realization comes to the ruling elites, then yes, then the first person of the state will act in anticipation of what the voters and the people who make decisions at various levels expect from this person. Then maybe something will change. But you're describing two different systems. You say the leader acts in the interest of the voters, but you also say these decisions are not made by the leader, they're made by the ruling classes.. You've run this country for so long, you've known all these American presidents.  What are those power centers in the United States, do you think? Like, who actually makes the decisions? I don't know. America is a complex country, conservative on one hand, rapidly changing on the other. It's not easy for us to sort it all out. Who makes decisions in the elections? Is it possible to understand this when each state has its own legislation? Each state regulates itself? Someone can be excluded from elections at the state level. It is a two-stage electoral system. It is very difficult for us to understand it. Certainly, there are two parties that are dominant, the Republicans and the Democrats, but in this party system the centers that make decisions, that prepare decisions. Then, look, why, in my opinion, after the collapse of the Soviet Union, such an erroneous, crude, completely unjustified policy of pressure was pursued against Russia? After all, this is a policy of pressure.. NATO expansion, support for the separatists in Caucasus, creation of a missile defense system, these are all elements of pressure.  Pressure, pressure, pressure. Then, dragging Ukraine into NATO is all about pressure, pressure, pressure. Why? I think, among other things, because excessive production capacities were created. During the confrontation with the Soviet Union, there were many centers created and specialists on the Soviet Union, who could not do anything else. They convinced the political leadership that it is necessary to continue chiseling Russia, to try to break it up, to create on this territory several quasi-state entities and to subdue them in a divided form, to use their combined potential for the future struggle with China. This is a mistake, including the excessive potential of those who worked for the confrontation with the Soviet Union. It is necessary to get rid of this.. There should be new, fresh forces, people who look into the future and understand what is happening in the world.  Look at how Indonesia is developing. 600 million people. Where can we get away from that? Nowhere. We just have to assume that Indonesia will enter, it is already in, the club of the world's leading economies, no matter who likes it or dislikes it. Yes, we understand and are aware that in the United States, despite all the economic problems, the situation is still normal, with the economy growing decently, the GDP is growing by 2.5%, if I'm not mistaken. But if we want to ensure the future, then we need to change our approach to what is changing. As I already said, the world would nevertheless change, regardless of how the developments in Ukraine end. The world is changing. In the United States themselves, experts are writing that the United States are nonetheless gradually changing their position in the world. It is your experts who write that. I just read them.. The only question is how this would happen, painfully and quickly, or gently and gradually.  And this is written by people who are not anti-American. They simply follow global development trends. That's it. And in order to assess them and change policies, we need people who think, look forward, can analyze and recommend certain decisions at the level of political leaders. I just have to ask, you've said clearly that NATO expansion eastward is a violation of the promise you all made in 1990, it's a threat to your country. Right before you sent troops into Ukraine, the Vice President of the United States went to the Munich Security Conference and encouraged the President of Ukraine to join NATO. Do you think that was an effort to provoke you into military action? I repeat once again, we have repeatedly, repeatedly proposed to seek a solution to the problems that arose in Ukraine after 2014 coup d'etat through peaceful means. But no one listened to us.. And moreover, the Ukrainian leaders who were under the complete US control suddenly declared that they would not comply with the Minsk agreements.  They disliked everything there that was going on in Ukraine. And in parallel, that territory was being exploited by NATO military structures under the guise of various personnel training and retraining centers. They essentially began to create bases there, that's all. Ukraine announced that the Russians were a non-titular nationality while passing the laws that limit the rights of non-titular nationalities in Ukraine. Ukraine, having received all these southeastern territories as a gift from the Russian people, suddenly announced that the Russians were a non-titular nationality and that neo-Nazis started in Ukraine in 2014. Do you think Zelensky has the freedom to negotiate a settlement to this conflict? I don't know the details. Of course, it's difficult for me to judge. But I believe he has, in any case, he used to have.. He supported fascists, Nazis during World War II.  I once talked to him about this. I said, Volodya, what are you doing? Why are you supporting neo-Nazis in Ukraine today while your father fought against fascism? He was a frontline soldier. I will not tell you what he answered, this is a separate topic, and I think it's incorrect for me to do so. First of all, he came to power on the expectations of Ukrainian people that he would lead Ukraine to peace. He talked about this. It was thanks to this that he won the elections overwhelmingly. But then, when he came to power, in my opinion, he realized two things. Firstly, it is better not to clash with neo-Nazis and nationalists because it is better to stay away from them. And secondly, the US-led West supports them and will always support those who antagonize with Russia. It is beneficial and safe. So he took the relevant position despite promising his people to end the war in Ukraine. He deceived his voters.. But do you think at this point, as of February 2024, he has the latitude, the freedom to speak with you and help his country or the world? Can he do that, do you think? Why not? He considers himself head of state.  He won the elections. Although we believe in Russia that the coup d'etat is the primary source of power for everything that happened after 2014. And in this sense, even today government is flawed. But he considers himself the president and he is recognized by the United States, all of Europe and practically the rest of the world in such a capacity. Why not? He can. We negotiated with Ukraine and Istanbul. We agreed. He was aware of this. Moreover, the negotiation group leader, Mr. Arhamiye is his last name, I believe still heads the faction of the ruling party, the party of the president in the Rada. He still heads the presidential faction in the Rada, the country's parliament. He still sits there. He even put his preliminary signature on the document I am telling you about.. But then he publicly stated to the whole world we were ready to sign this document, but Mr.  Johnson, then the prime minister of Great Britain, came and dissuaded us from doing this, saying it was better to fight Russia. They would give everything needed for us to return what was lost during the clashes with Russia. And we agreed with this proposal. Look, his statement has been published. He said it publicly. Can they return to this or not? The question is, do they want it or not? Ukraine issued a decree prohibiting negotiations with us. Let him cancel that decree. And that's it. We have never refused negotiations, indeed. We hear all the time, is Russia ready? Yes, we have not refused, it was them who publicly refused. Well, let him cancel his decree and enter into negotiations. We have never refused. And the fact that they obey the demand or persuasion of Mr. Johnson, the former Prime Minister of Great Britain, seems ridiculous and very sad to me, because, as Mr.. Arakamiya put it, we could have stopped those hostilities with war a year and a half ago already.  But the British persuaded us and we refused this. Where is Mr. Johnson now? And the war continues. That's a good question. Where do you think he is and why did he do that? Hell knows. I don't understand it myself. There was a general starting point. For some reason, everyone had the illusion that Russia could be defeated on the battlefield. Because of arrogance, because of a pure heart, but not because of a great mind. You've described the connection between Russia and Ukraine, you've described Russia itself a couple of times as orthodox, that's central to your understanding of Russia. You've said you're orthodox. What does that mean for you? You're a Christian leader by your own description. So what effect does that have on you? You know, as I already mentioned, in 988, Prince Vladimir himself was baptized following the example of his grandmother, Princess Olga.. Then he baptized his squad, and then, gradually, over the course of several years, he baptized all the Rus.  It was a lengthy process, from pagans to Christians, it took many years. But in the end, this orthodoxy, Eastern Christianity, deeply rooted itself in the consciousness of the Russian people. When Russia expanded and absorbed other nations who profess Islam, Buddhism and Judaism, Russia has always been very loyal to those people who profess other religions. This is her strength, this is absolutely clear. And the fact is that the main postulates, main values are very similar, not to say the same, in all world religions I've just mentioned, and which are the traditional religions of the Russian Federation, Russia. By the way, Russian authorities were always very careful about the culture and religion of those people who came into the Russian Empire. This, in my opinion, forms the basis of both security and stability of the Russian statehood.. All the peoples inhabiting Russia basically consider it their motherhood.  If, say, people move over to you or to Europe from Latin America, an even clearer and more understandable example, people come but yet they have come to you or to European countries from their historical homeland. And people who profess different religions in Russia consider Russia their motherland, they have no other motherland. We are together, this is one big family, and our traditional values are very similar. I've just mentioned one big family, but everyone has his or her own family. And this is the basis of our society. And if we say that the motherland and the family are specifically connected with each other, it is indeed the case, since it is impossible to ensure a normal future for our children and our families unless we ensure a normal, sustainable future for the entire country, for the motherland. That is why patriotic sentiment is so strong in Russia.. But can I say that the one way in which the religions are different is that Christianity is specifically a non-violent religion? Jesus says, turn the other cheek, don't kill.  How can a leader, who has to kill, of any country? How can a leader be a Christian? How do you reconcile that to yourself? It is very easy. When it comes to protecting oneself and one's family, one's homeland, we won't attack anyone. When did the developments in Ukraine start? Since the coup d'état and the hostilities in Donbass began, that's when they started. And we are protecting our people, ourselves, our homeland and our future. As for religion in general, you know, it's not about external manifestations, it's not about going to church every day or banging your head on the floor. It is in the heart. And our culture is so human-oriented. Dostoevsky, who was very well known in the West and the genius of Russian culture, Russian literature, spoke a lot about this, about the Russian soul.. After all, Western society is more pragmatic.  Russian people think more about the eternal, about moral values. I don't know, maybe you won't agree with me, but Western culture is more pragmatic, after all. I'm not saying this is bad. It makes it possible for today's golden billion to achieve good success in production, even in science and so on. There's nothing wrong with that. I'm just saying that we kind of look the same, but our minds are beautiful. So do you see the supernatural at work as you look out across what's happening in the world now? Do you see God at work? Do you ever think to yourself, these are forces that are not human? No, to be honest, I don't think so. My opinion is that the development of the world community is in accordance with the inherent laws, and those laws are what they are. It's always been this way in the history of mankind. Some nations and countries rose, became stronger and more numerous, and then left the international stage, losing the status they had accustomed to.. There's probably no need for me to give examples, but we could start with the Genghis Khan and horde conquerors, the Golden Horde, and then end with the Roman Empire.  It seems that there has never been anything like the Roman Empire in the history of mankind. Nevertheless, the potential of the barbarians gradually grew, as did their population. In general, the barbarians were getting stronger and begun to develop economically, as we would say today. This eventually led to the collapse of the Roman Empire and the regime imposed by the Romans. However, it took five centuries for the Roman Empire to fall apart. The difference with what is happening now is that all the processes of change are happening at a much faster pace than in Roman times. So when does the AI empire start, do you think? You're asking increasingly more complicated questions. To answer them, you need to be an expert in big numbers, big data and AI. Mankind is currently facing many threats.. Due to the genetic researches, it is now possible to create a superhuman, a specialized human being, a genetically engineered athlete, scientist, military man.  There are reports that Elon Musk had already had a chip implanted in the human brain in the USA. What do you think of that? Well, I think there's no stopping Elon Musk, he will do as he sees fit. Nevertheless, you need to find some common ground with him, search for ways to persuade him. I think he's a smart person, I truly believe he is. So you need to reach an agreement with him because this process needs to be formalized and subjected to certain rules. Humanity has to consider what is going to happen due to the newest development in genetics or in AI. One can make an approximate prediction of what will happen. Once mankind felt an existential threat coming from nuclear weapons, all nuclear nations began to come to terms with one another since they realized the negligent use of nuclear weaponry could drive humanity to extinction.. It is impossible to stop research in genetics or AI today, just as it was impossible to stop the use of gunpowder back in the day.  But as soon as we realize that the threat comes from unbridled and uncontrolled development of AI or genetics or any other field, the time will come to reach an international agreement on how to regulate these things. I appreciate all the time you've given us. I'm just going to ask you one last question, and that's about someone who's very famous in the United States, probably not here, Evan Gershkovitz, who's the Wall Street Journal reporter. He's 32, and he's been in prison for almost a year. This is a huge story in the United States, and I just want to ask you directly, without getting into the details of it or your version of what happened, if, as a sign of your decency, you would be willing to release him to us and we'll bring him back to the United States? We have done so many gestures of goodwill out of decency that I think we have run out of them.. We have never seen anyone reciprocate to us in a similar manner.  However, in theory, we can say that we do not rule out that we can do that if our partners take reciprocal steps. When I talk about the partners, I, first of all, refer to special services. Special services are in contact with one another, they are talking about the matter in question. There is no taboo to settle this issue. We are willing to solve it. But there are certain terms being discussed via special services channels. I believe an agreement can be reached. So typically, I mean, this stuff has happened for, obviously, centuries. One country catches another spy within its borders, it trades it for one of its own intel guys in another country. I think what makes, and it's not my business, but what makes this difference is the guy's obviously not a spy, he's a kid. And maybe he was breaking your law in some way, but he's not a super spy, and everybody knows that. And he's being held hostage in exchange, which is true.. With respect, it's true, and everyone knows it's true.  So maybe he's in a different category. Maybe it's not fair to ask for somebody else in exchange for letting him out. Maybe it degrades Russia to do that. You know, you can give different interpretations to what constitutes a spy. But there are certain things provided by law. If a person gets secret information and does that in a conspiratorial manner, then this is qualified as espionage. And that is exactly what he was doing. He was receiving classified confidential information, and he did it covertly. Maybe he did that out of carelessness or his own initiative. Considering the sheer fact that this is qualified as espionage, the fact has been proven, as he was caught red-handed when he was receiving this information. If it had been some far-fetched excuse, some fabrication, something not proven, it would have been a different story then. But he was caught red-handed when he was secretly getting confidential information.. What is it then? But are you suggesting that he was working for the US government or NATO, or he was just a reporter who was given material he wasn't supposed to have? Those seem like very different, very different things.  I don't know who he was working for. But I would like to reiterate that getting classified information in secret is called espionage. And he was working for the US special services, some other agencies. I don't think he was working for Monaco, as Monaco is hardly interested in getting that information. It is up to special services to come to an agreement. Some groundwork has been laid. There are people who, in our view, are not connected with special services. Let me tell you a story about a person serving a sentence in an allied country of the US. The person, due to patriotic sentiments, eliminated a bandit in one of the European capitals, during the events in the Caucasus. Do you know what he was doing? I don't want to say that, but I will do it anyway.. He was laying our soldiers, taken prisoner, on the road and then drove his car over their heads.  What kind of person is that? Can he even be called human? But there was a patriot who eliminated him in one of the European capitals. Whether he did it of his own volition or not, that is a different question. He committed something different. And he is not just a journalist, I reiterate, he is a journalist who was secretly getting confidential information. Yes, it is different, but still, I am talking about other people who are essentially controlled by the US authorities, wherever they are serving a sentence. There is an ongoing dialogue between the special services. This has to be resolved in a calm, responsible and professional manner. They are keeping in touch, so let them do their work. I do not rule out that the person you referred to, Mr. Gershkovits, may return to his motherland. By the end of the day, it does not make any sense to keep him in prison in Russia.. We want the US special services to think about how they can contribute to achieving the goals our special services are pursuing.  We are ready to talk. Moreover, the talks are underway. And there have been many successful examples of these talks crowned with success. Probably this is going to be crowned with success as well. But we have to come to an agreement. I also want him to return to his homeland at last. I am absolutely sincere. But let me say once again, the dialogue continues. The more publicly rendered things of this nature, the more difficult it becomes to resolve them. Everything has to be done in a calm manner. I wonder if that's true with the war, though, also.. I mean, I just want to, I guess I want to ask one more question, which is, and maybe you don't want to say so for strategic reasons, but are you worried that what's happening in Ukraine could lead to something much larger and much more horrible? And how motivated are you just to call the US government and say, let's come to terms? I already said that we did not refuse to talk.  We're willing to negotiate. It is the Western side, and Ukraine is obviously a satellite state of the US. It is evident. I do not want you to take it as if I am looking for a strong word or an insult, but we both understand what is happening. In this case, you should tell the current Ukrainian leadership to stop and come to negotiating table, rescind this absurd decree. We did not refuse. Sure. But you already said it.. The financial support, 72 billion US dollars was provided. Germany ranks second, then other European countries come. Tens of billions of US dollars are going to Ukraine. There's a huge influx of weapons. I didn't think you meant it as an insult because you already said correctly, it's been reported that Ukraine was prevented from negotiating a peace settlement by the former British prime minister acting on behalf of the Biden administration.  Of course, they're a satellite. Big countries control small countries. That's not new. That's why I asked about dealing directly with the Biden administration, which is making these decisions, not President Zelensky of Ukraine. Это не было мы, кто сделали эту решение. Это были они. Поэтому дайте им вернуться к этому. Вот и все. Однако, они сделали неправильную решение, и теперь нам нужно найти выход из этой ситуации, чтобы исправить их ошибки. Они сделали это, поэтому дайте им самим исправить. Мы поддерживаем это. Я хочу убедиться, что я не ошибаюсь в том, что ты говоришь. Я не думаю, что я ошибаюсь. Я думаю, что ты говоришь, что ты хочешь, чтобы в Украине произошло неготарианское соглашение. Правильно. И мы сделали это.. Мы подготовили огромное документ в Истанбул, который был запущен руководителем украинской делегации.  Он поставил свою сигнатуру к некоторым условиям, но не к всему. Он поставил свою сигнатуру, и он сам сказал, что мы были готовы подписать это, и война была бы закончена давно, 18 месяцев назад. Однако, премьер-министр Джонсон пришел, поговорил с нами об этом, и мы пропустили этот шанс. Ну, вы пропустили, вы совершили ошибку. Дайте им вернуться к этому. Вот и все. Почему нам нужно беспокоиться и исправить ошибки человека? Я знаю, что можно сказать, что это наша ошибка. Но это было нам, кто усиливает ситуацию и решает закончить войну, которая началась в 2014 году в Донбассе. Как я уже говорил, это было при помощи оружия. Давайте вернемся к дальнейшей истории. Я уже говорил вам об этом. Мы только что разговаривали.. Давайте вернемся к 1991 году, когда нам было обещано, что НАТО не будет распространяться, к 2008 году, когда двери для НАТО открылись для декларации государственной суверенности Украины, заявившей, что Украина нейтральный государь.  Давайте вернемся к тому факту, что НАТО и США начали появляться на территории Украины, создавая нам威脅. Давайте вернемся к Кудатке в Украине в 2014 году. Это бессмысленно, правда? We may go back and forth endlessly, but they stop negotiations. Is it a mistake? Yes. Correct it. We are ready. What else is needed? Do you think it's too humiliating at this point for NATO to accept Russian control of what was two years ago Ukrainian territory? I said, let them think how to do it with dignity. There are options if there is a will. Up until now there has been the uproar and screaming about inflicting a strategic defeat on Russia on the battlefield. Now they are apparently coming to realize that it is difficult to achieve, if possible at all. In my opinion, it is impossible by definition.. It is never going to happen.  It seems to me that now those who are in power in the West have come to realize this as well. If so, if the realization has set in, they have to think what to do next. We are ready for this dialogue. Would you be willing to say, congratulations NATO, you won, and just keep the situation where it is now? You know, it is a subject matter for the negotiations. No one is willing to conduct, or to put it more accurately, they are willing, but do not know how to do it. I know they want it. It is not just I see it, but I know they do want it. But they are struggling to understand how to do it. They have driven the situation to the point where we are at. It is not us who have done that, it is our partners, opponents who have done that. Well, now let them think how to reverse the situation. We are not against it. It would be funny if it were not so sad. This endless mobilization in Ukraine, the hysteria, the domestic problems, sooner or later it will result in agreement.. You know, this probably sounds strange given the current situation.  But the relations between the two peoples will be rebuilt anyway. It will take a lot of time, but they will heal. I'll give you very unusual examples. There is a combat encounter on the battlefield. Here is a specific example. Ukrainian soldiers got encircled. This is an example from real life. Our soldiers were shouting to them, there is no chance, surrender yourselves, come out and you will be alive. Suddenly, the Ukrainian soldiers were screaming from there in Russian, perfect Russian, saying, Russians, do not surrender! And all of them perished. They still identify themselves as Russian. What is happening is, to a certain extent, an element of a civil war. Everyone in the West thinks that the Russian people have been split by hostilities forever. No, they will be reunited. The unity is still there. Why are the Ukrainian authorities dismantling the Ukrainian Orthodox Church? Because it brings together not only the territory, it brings together our souls.  No one will be able to separate the soul. Shall we end here, or is there anything else? I think that's great. Thank you, Mr. President...

독점 컷터 칼슨, 블라디미르 푸틴 인터뷰 다음은 2024년 2월 6일 오후 7시경 우리 뒤에 있는 건물, 물론 크렘린에서 촬영된 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과의 인터뷰입니다. 시청하시면 알 수 있듯이 인터뷰는 주로 진행 중인 전쟁, 우크라이나 전쟁, 전쟁이 어떻게 시작되었는지, 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 가장 현재는 전쟁이 어떻게 끝날지에 관한 것입니다. 보시기 전 주의사항 하나. 인터뷰 초반에 우리는 가장 뻔한 질문, 즉 왜 이런 일을 하였는가 하는 질문을 던졌습니다. 왜 위협, 임박한 신체적 위협을 느꼈습니까? 그리고 그것이 당신의 정당성입니다. 그리고 우리가 얻은 대답은 우리를 놀라게 했습니다. 푸틴 대통령은 아주 오랫동안, 아마도 30분 동안 8세기까지 거슬러 올라가는 러시아의 역사에 대해 이야기했습니다. 그리고 솔직히 우리는 이것이 의사진행 방해 기술이라고 생각했고 그것이 짜증나고 그를 여러 번 방해했습니다. 그리고 그는 방해로 인해 짜증이 났다고 대답했습니다. 하지만 결국 우리는 그것이 의사진행 방해 기술이 아니라는 결론을 내렸습니다. 면접에는 시간 제한이 없었습니다. 2시간이 넘게 걸려서 끝냈습니다. 대신에, 당신이 곧 보게 될 내용은 당신이 동의하든 아니든 우리에게는 진심으로 보였습니다. 블라디미르 푸틴은 러시아가 우크라이나 서부 지역에 대한 역사적 소유권을 갖고 있다고 믿고 있다. 그러므로 우리의 의견은 그것을 그가 생각하는 바의 진실한 표현으로 보는 것입니다. 그리고 여기 있습니다. 대통령님, 감사합니다. 2022년 2월 22일, 우크라이나 분쟁이 시작되었을 때 당신은 전국 주소로 당신의 나라에 연설했습니다. 그리고 당신은 미국이 NATO를 통해 우리나라에 대한 기습 공격을 시작할 수 있다는 결론에 도달했기 때문에 행동했다고 말했습니다. 그리고 미국인의 귀에는 그 말이 편집증적으로 들립니다. 미국이 갑자기 러시아를 공격할 수 있다고 생각하는 이유를 말해 보세요. 어떻게 그런 결론을 내렸나요? 미국, 미국이 러시아에 기습 공격을 가하겠다는 것이 아닙니다. 나는 그렇게 말하지 않았다. 우리는 토크쇼를 하고 있는 걸까요, 아니면 진지한 대화를 하고 있는 걸까요? 인용문은 다음과 같습니다. 감사합니다.. 그것은 강력하고 심각한 주제입니다. 내가 아는 한 당신의 기본 교육은 역사에 있기 때문입니다. 예. 그러니 괜찮으시다면, 여러분에게 약간의 역사적 배경을 제공하기 위해 30초에서 1분 정도만 역사에 대한 짧은 참고 자료를 제공하겠습니다. 우크라이나와의 관계가 어디에서 시작되었는지 살펴 보겠습니다. 우크라이나는 어디에서 왔는가? 러시아 국가는 중앙집권적인 국가로 통합되기 시작했습니다. 그리고 862년은 노브고로드의 마을 사람들이 스칸디나비아 출신의 바랑기안 왕자 루릭을 통치하도록 초대한 862년에 러시아 국가가 수립된 해로 간주됩니다. 1862년 러시아는 건국 1000주년을 기념했다. 그리고 노브고로드에는 국가 건국 1000주년을 기념하는 기념관이 있습니다. 882 년, Rurik의 어린 아들의 섭정 역할을 실제로 수행하고 있던 Rurik의 후계자 Oleg 왕자가 그때까지 사망했기 때문에 키예프에 왔습니다. 그는 한때 Rurik 분대의 일원이었던 것으로 보이는 두 형제를 축출했습니다. 그래서 러시아는 키예프와 노브고로드라는 두 권력 중심지로 발전하기 시작했습니다. 러시아 역사상 매우 중요한 날짜는 988년이었습니다. 이것은 루릭의 증손자인 블라디미르 왕자가 러시아에 세례를 주고 정교회, 즉 동방 기독교를 채택한 러시아의 세례였습니다. 이때부터 중앙집권적인 러시아 국가가 강화되기 시작했다. 왜? 단일 영토, 통합된 경제 관계, 하나의 동일한 언어, 그리고 러시아 세례 이후 왕자의 동일한 신앙과 통치로 인해. 중앙집권적인 러시아 국가가 형성되기 시작했습니다. 중세 시대에 현자 야로슬라프 왕자는 왕위 계승 순서를 도입했습니다. 하지만 그가 세상을 떠난 후 여러 가지 이유로 상황이 복잡해졌습니다. 왕위는 아버지에게서 장남에게 직접 물려받은 것이 아니라, 세상을 떠난 왕자로부터 형에게, 그 다음에는 아들들에게 여러 계통으로 이어졌습니다. 이 모든 것이 조각 모음으로 이어졌고 Rus가 단일 상태로 종료되었습니다.. 그것에 대해 특별한 것은 없었습니다. 당시 유럽에서도 같은 일이 일어났습니다. 그러나 분열된 러시아 국가는 이전에 이스칸 왕이 창설한 제국의 손쉬운 먹이가 되었습니다. 그의 후계자인 바투 칸(Batu Khan)은 루스(Rus)로 와서 거의 모든 도시를 약탈하고 파괴했습니다. 그런데 키예프와 다른 일부 도시를 포함한 남부 지역은 독립을 잃었고 북부 도시는 주권의 일부를 유지했습니다. 그들은 호드에게 경의를 표해야 했지만 주권의 일부를 보존할 수 있었습니다. 그리고 모스크바를 중심으로 하는 통일된 러시아 국가가 형성되기 시작했습니다. 키예프를 포함한 러시아 땅의 남부 지역은 점차 유럽에서 떠오르는 중심지인 또 다른 자석 쪽으로 끌리기 시작했습니다. 이곳은 리투아니아 대공국이었습니다. 러시아인이 이 인구의 중요한 부분을 차지했기 때문에 리투아니아-러시아 공국이라고도 불렸습니다. 그들은 오래된 러시아어를 사용했으며 정통파였습니다.. 그런데 통일이 있었습니다. e 리투아니아 대공국과 폴란드 왕국. 몇 년 후 또 다른 연합이 체결되었지만 이번에는 이미 종교 분야에 속해 있습니다. 일부 정교회 사제들은 교황에게 종속되었습니다. 따라서 이 땅은 폴란드-리투아니아 국가의 일부가 되었습니다. 수십 년 동안 폴란드인들은 이 인구 집단의 식민지화에 참여했습니다. 그들은 그곳에 언어를 도입했고, 이 인구가 정확히 러시아인이 아니며, 변두리에 살았기 때문에 우크라이나인이라는 생각을 확고히 하려고 했습니다. 원래 우크라이나어라는 단어는 사람이 주의 외곽, 변두리에 거주하거나 국경 순찰대에 종사한다는 의미였습니다. 특정 인종을 뜻하는 것은 아닙니다. 그래서 폴란드인들은 가능한 모든 방법으로 러시아 땅의 이 지역을 식민지화하려고 노력했고 실제로는 잔인하게는 아니지만 오히려 가혹하게 대우했습니다. 그 모든 것이 러시아 땅의 이 부분이 그들의 권리를 위해 투쟁하기 시작했다는 사실로 이어졌습니다. 그들은 바르샤바에 편지를 써서 자신의 권리를 존중하고 키예프를 포함해 사람들을 이곳으로 파견할 것을 요구했습니다. 죄송합니다. 제가 역사상 우리가 어디에 있는지, 즉 우크라이나에 대한 폴란드의 억압을 잃어가고 있는 시기가 언제인지 말씀해 주시겠습니까? 13세기의 일이었습니다. 이제 나중에 무슨 일이 일어났는지 말씀드리고, 혼동이 없도록 날짜를 알려드리겠습니다. 그리고 그보다 조금 더 이른 1654년에 러시아 땅의 해당 지역에 대한 권위를 통제하고 있던 사람들이 바르샤바에 편지를 보내 러시아 출신의 정통 신앙을 가진 통치자들에게 보낼 것을 다시 한번 요구했습니다. 바르샤바가 그들에게 대답하지 않고 실제로 그들의 요구를 거부했을 때 그들은 모스크바로 향하여 모스크바가 그들을 데려갔습니다. 내가 뭔가를 발명하고 있다고 생각하지 않도록 이 문서를 드리겠습니다. 하지만 그래도 이것들은 기록 보관소의 문서, 사본입니다.. 다음은 현재 우크라이나라고 불리는 러시아 땅의 이 지역에서 권력을 장악했던 보그단 크멜니츠키(Bogdan Khmelnitsky)가 보낸 편지입니다. 그는 바르샤바에 그들의 권리를 옹호하라고 편지를 썼고, 거절당한 후 모스크바에 편지를 쓰기 시작하여 모스크바 차르의 강력한 손에 맡겨달라고 요청했습니다. 이 문서의 사본이 있습니다. 나는 당신에게 맡길 것입니다. 러시아어로 번역되어 있으며 나중에 영어로 번역할 수 있습니다. 러시아는 폴란드와의 전쟁이 시작될 것이라고 가정하고 이를 즉시 인정하는 데 동의하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 1654년 옛 러시아 국가 권력의 대표 기관인 차르가 이끄는 최고 성직자와 지주들로 구성된 범러시아 의회는 옛 러시아 땅의 일부를 모스크바 왕국에 포함시키기로 결정했습니다. 예상대로 폴란드와의 전쟁이 시작되었습니다. 13년 동안 지속된 후 1654년에 휴전이 체결되었습니다. 그리고 32년 후에는 폴란드와 '영원한 평화'라고 불리는 평화 조약이 체결된 것 같습니다. 그리고 키예프를 포함한 드니프로의 왼쪽 은행 전체가 러시아로 갔고 드니프로의 오른쪽 은행 전체가 폴란드에 남아있었습니다. 예카테리나 대왕의 통치 하에 러시아는 남부와 서부를 포함한 모든 역사적 땅을 되찾았습니다. 이 모든 것은 혁명까지 지속되었습니다. 제1차 세계대전 이전, 오스트리아 참모진은 우크라이나화 사상에 의존하여 우크라이나 사상과 우크라이나화 사상을 적극적으로 홍보하기 시작했습니다. 그들의 동기는 분명했습니다. 제1차 세계대전 직전에 그들은 잠재적인 적을 약화시키고 국경 지역에서 유리한 조건을 확보하기를 원했습니다. 그래서 폴란드에서 그 지역에 거주하는 사람들이 실제 러시아인이 아니라 오히려 특별한 인종 그룹인 우크라이나인에 속한다는 생각이 오스트리아 참모부에 의해 전파되기 시작했습니다. 19세기까지 거슬러 올라가면 우크라이나 독립을 주장하는 이론가들이 등장했습니다. 그러나 그 모든 사람들은 우크라이나가 러시아와 매우 좋은 관계를 맺어야 한다고 주장했습니다. 그들은 그것을 주장했습니다. 1917년 혁명 이후 볼셰비키는 국가 복원을 모색했고 폴란드와의 적대 행위를 포함한 내전이 시작되었습니다. 1921년 폴란드와의 평화가 선포되었고, 그 조약에 따라 드네프르 강의 우안이 다시 폴란드에 반환되었습니다. 1939년에 폴란드는 히틀러와 협력한 후 히틀러와도 협력했습니다. 히틀러는 폴란드에 평화와 우호 조약을 제안했습니다. 동맹은 그 대가로 폴란드가 독일에 소위 단치히 회랑을 돌려줄 것을 요구했습니다. 동프로이센, 쾨니히스베르크와 독일의 합병. 제1차 세계대전 이후 이 영토는 폴란드로 양도되었고, 단치히 대신 그단스크라는 도시가 탄생했습니다. 히틀러는 그들에게 우호적으로 줄 것을 요청했지만 그들은 거절했습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 히틀러와 협력하여 체코슬로바키아 분할에 함께 참여했습니다. 하지만 제가 묻고 싶습니다. 당신은 우크라이나, 확실히 우크라이나의 일부, 우크라이나 동부가 유효하고 러시아는 수백 년 동안 존재해 왔다고 주장하고 있습니다. 24년 전 대통령이 되었을 때 왜 그냥 받아들이지 않았습니까? 핵무기를 갖고 있고, 실제로 당신의 땅이라면 그렇지 않습니다. 왜 그렇게 오래 기다렸나요? 내가 말해주지. 나는 그것에 오고 있다. 이번 브리핑은 종료됩니다. 지루할 수도 있지만 많은 것을 설명해줍니다. 나는 그것이 어떻게 관련이 있는지 모르겠습니다. 좋은. 좋은. 그렇게 평가해주셔서 정말 기쁘네요. 감사합니다. 그래서 제2차 세계대전 이전에 폴란드는 히틀러와 협력했고, 비록 히틀러의 요구에 굴복하지 않았음에도 불구하고 폴란드가 단치히 회랑을 독일에 넘겨주지 않고 너무 멀리 나갔기 때문에 여전히 히틀러와 함께 체코슬로바키아의 분할에 참여했다. 히틀러가 자신들을 공격하여 제2차 세계대전을 일으키도록 압력을 가하는 것입니다. 1939년 9월 1일 전쟁이 시작된 상대는 왜 폴란드였습니까? 폴란드는 타협하지 않는 것으로 판명되었고 히틀러는 폴란드와 함께 자신의 계획을 실행하는 것 외에는 할 일이 없었습니다. 그건 그렇고, 소련은 보관 된 문서 중 일부를 읽었으며 매우 정직하게 행동했습니다. 체코슬로바키아를 돕기 위해 폴란드 영토를 통해 군대를 이동시킬 수 있도록 폴란드에 허가를 요청했습니다. 그러나 당시 폴란드 외무장관은 소련 비행기가 폴란드 상공을 비행하면 폴란드 영토 상공에서 격추될 것이라고 말했습니다. 하지만 그건 중요하지 않습니다. 중요한 것은 전쟁이 시작되었고 폴란드가 잘 알려진 몰로토프-리벤트로프 조약에 따라 체코슬로바키아에 대해 추구했던 정책의 희생양이 되었다는 것입니다. 서부 우크라이나를 포함한 영토의 일부는 러시아에 넘겨질 예정이었습니다. 그리하여 당시 소련으로 명명되었던 러시아는 역사적 땅을 되찾았습니다. 우리가 제2차 세계 대전이라고 부르는 위대한 애국 전쟁에서 승리한 후, 그 모든 영토는 궁극적으로 러시아, 소련에 속하게 되었습니다. 폴란드의 경우, 분명히 보상으로 원래 독일 땅이었던 독일 동부 지역이 이제는 폴란드의 서부 땅이 되었습니다. 물론 폴란드는 발트해와 단치히에 대한 접근권을 되찾았고, 단치히에는 다시 한번 폴란드식 이름이 붙여졌습니다. 그래서 이 상황은 이렇게 전개되었습니다. 1922년 소련이 수립되자 볼셰비키는 소련 건설에 착수해 이전에는 존재하지 않았던 소련 우크라이나를 건설했다. 스탈린은 이들 공화국이 소련에 자치 단체로 포함되어야 한다고 주장했습니다. 어떤 설명할 수 없는 이유로 소련 국가의 창시자인 레닌은 그들이 소련에서 탈퇴할 자격이 있다고 주장했습니다. 그리고 다시 알 수 없는 이유로 그는 새로 설립된 우크라이나 소련 공화국으로 일부 토지와 그곳에 살고 있는 사람들을 이전했습니다. 비록 그 땅은 이전에 존재한 적이 없었음에도 불구하고. 일부 땅과 그곳에 살고 있는 사람들은 우크라이나라고 불린 적이 없었지만 우크라이나 소련 공화국의 일부가 되었습니다. 그 땅에는 흑해 지역이 포함되어 있었는데, 이 지역은 예카테리나 대왕의 지배를 받았고 우크라이나와 역사적 관련이 전혀 없었습니다. 1654년까지 거슬러 올라가면 이 땅이 러시아 제국에 반환되었을 때 그 영토는 흑해 지역이 하나도 없을 정도로 현대 우크라이나의 3~4개 지역과 맞먹는 규모였습니다. 그것은 전혀 불가능한 일이었습니다. 1654년? 정확히. 당신은 분명히 이 지역에 대한 백과사전적 지식을 가지고 있지만, 대통령으로서 첫 22년 동안 우크라이나가 실제 국가가 아니라는 주장을 왜 하지 않았습니까? 그래서 소련은 흑해 지역을 포함하여 소련에 속하지 않았던 많은 영토를 부여받았습니다. 어느 시점에서 러시아는 러시아-터키 전쟁의 결과로 이를 받아들였을 때 신러시아(New Russia) 또는 노보로시야(Novorossiya)라고 불렀습니다. 하지만 그건 중요하지 않습니다.. 중요한 것은 소련의 건국자인 레닌이 우크라이나를 그런 식으로 건설했다는 것이다. 수십 년 동안 우크라이나 소비에트 공화국은 소련의 일부로 발전했으며 알 수 없는 이유로 볼셰비키는 다시 우크라이나화에 참여했습니다. 이는 단순히 소련 지도부가 우크라이나 출신 인사들로 구성되어 있었기 때문만은 아니다. 오히려 그것은 소련이 추구하는 전반적인 토착화 정책으로 설명되었다. 다른 소련 공화국에서도 같은 일이 이루어졌습니다. 여기에는 자국의 언어와 민족 문화를 홍보하는 것이 포함되며 원칙적으로 나쁘지 않습니다. 이것이 바로 소련 우크라이나가 탄생한 방식입니다. 제2차 세계대전 후 우크라이나는 전쟁 전에 폴란드에 속했던 땅 외에도 이전에 헝가리와 루마니아에 속했던 땅의 일부를 받았습니다. 그래서 루마니아와 헝가리는 그들의 땅 중 일부를 빼앗아 소련의 우크라이나에 넘겨주었으며 여전히 우크라이나의 일부로 남아 있습니다. 따라서 이러한 의미에서 우리는 우크라이나가 스탈린의 의지에 따라 형성된 인공 국가임을 확증할 충분한 이유가 있습니다. 그러나 많은 사람들이 수많은 인권 침해와 다른 국가의 권리 침해를 목격했던 소위 스탈린 정권이라고 불리는 스탈린의 시대를 고려하면, 그들은 그렇게 할 권리가 없더라도 자신들의 땅을 되찾을 수 있다고 말할 수 있습니다. . 적어도 이해할 수 있습니다.   Я не знав, как granицам перейти. 그들이 1654년 국경으로 돌아가야 할지 잘 모르겠습니다. Viktor Orban에게 그가 할 수 있다고 말했습니까? 우크라이나의 일부가 있나요? 절대. 나는 그에게 말한 적이 없습니다. 한 번도 아닙니다. 우리는 그것에 대해 어떤 대화도 나누지 않았지만 실제로 그곳에 사는 헝가리인들이 그들의 역사적인 땅으로 돌아가고 싶어한다는 것을 확실히 알고 있습니다. 게다가 저는 매우 흥미로운 이야기를 여러분과 공유하고 싶습니다. 나는 빗나가고, 그것은 개인적인 것입니다. 80년대 초반, 당시 레닌그라드에서 키예프를 거쳐 소련을 횡단하는 자동차 여행을 다녀왔습니다.. 키예프에 들렀다가 우크라이나 서부로 갔다. 나는 Beregovoye 마을에 갔다. 그리고 그곳에 있는 도시와 마을의 이름은 모두 러시아어로, 내가 이해할 수 없는 언어로 적혀 있었습니다. 헝가리어. 러시아어와 헝가리어로. 우크라이나어, 러시아어, 헝가리어가 아닙니다. 나는 어떤 마을을 운전하고 있었는데 집 옆에 남자들이 앉아 있었는데 그들은 검은 색 쓰리 피스 양복과 검은 원통형 모자를 쓰고있었습니다. 나는 물었다. 그들은 일종의 연예인인가? 아니, 그들은 연예인이 아니라 헝가리인이라는 말을 들었습니다. 내가 말했지, 그 사람들 여기서 뭐 하는 거야? 무슨 뜻이에요? 이곳은 그들의 땅이고 그들은 여기에 살고 있습니다. 1980년대 소련 시절의 일이다. 그들은 헝가리어, 헝가리어 이름 및 모든 민족 의상을 보존했습니다. 그들은 헝가리인이고 스스로도 헝가리인이라고 느낍니다. 그리고 물론, 지금 침해가 발생하고 있는데… 그리고 그런 일이 많이 있지만, 여러분도 분명히 알고 있듯이 많은 국가들이 트란실바니아에 대해 분노하고 있다고 생각합니다. 그러나 많은 나라들은 20세기 전쟁으로 인해 다시 그려진 국경 때문에 좌절감을 느낍니다. 당신이 언급한 천년 전의 국경. 하지만 사실은 당신이 2년 전인 2월까지 이 사건을 공개적으로 제기하지 않았다는 것입니다. 그리고 제가 오늘 읽은 당신의 사례에서 당신은 잠재적인 핵 위협을 포함하여 NATO에서 서방으로부터 물리적 위협을 느꼈다고 장황하게 설명했습니다. 그리고 그것이 당신을 움직이게 만든 것입니다. 당신이 말한 것이 공정한 특성인가요? 나는 나의 긴 연설이 아마도 인터뷰 장르에서 벗어날 것이라는 것을 이해합니다. 그래서 처음에 우리 진지하게 얘기할 건가요, 아니면 쇼를 할 건가요? 진지한 얘기를 하더군요. 그러니 양해해 주시기 바랍니다. 우리는 소련의 우크라이나가 수립되는 지점에 와 있습니다. 그러다가 1991년 소련이 붕괴했고, 러시아가 우크라이나에 아낌없이 베풀었던 모든 것이 후자에게 끌려갔다. 저는 오늘의 안건에서 매우 중요한 점을 다루려고 합니다. 감사합니다.. 결국, 소련의 붕괴는 사실상 러시아 지도부에 의해 시작되었다. 나는 당시 러시아 지도부가 어떤 지시를 받았는지 이해하지 못하지만 모든 것이 괜찮을 것이라고 생각하는 데는 몇 가지 이유가 있었을 것이라고 생각합니다. 첫째, 당시 러시아 지도부는 러시아와 우크라이나 관계의 기본이 실제로 공통 언어라고 믿었다 고 생각합니다. 그곳 인구의 90% 이상이 러시아어를 사용했습니다. 가족의 유대. 거기에 있던 세 번째 사람 모두는 일종의 가족이나 우정 관계를 가졌습니다. 공통문화. 공통의 역사. 마지막으로 공동신앙이다. 수세기 동안 단일 국가와 공존. 그리고 깊게 상호 연결된 경제. 이 모든 것이 매우 기본적이었습니다. 이 모든 요소들이 함께 우리의 좋은 관계를 불가피하게 만듭니다. 두 번째 요점은 매우 중요한 것입니다. 미국시민으로서 여러분과 시청자 여러분도 이 이야기를 들어주셨으면 좋겠습니다.. 전 러시아 지도부는 소련이 더 이상 존재하지 않으며 따라서 더 이상 이념적 구분선이 없다고 가정했습니다. 러시아는 소련의 붕괴에 자발적이고 적극적으로 동의했으며, 소위 문명화된 서구에서는 이것이 협력과 연합의 초대로 이해될 것이라고 믿었습니다. 이것이 바로 러시아가 미국과 소위 집단 서구 전체로부터 기대했던 것입니다. 독일에는 소련 붕괴 직전 소련 지도부와 개인적 대화를 나누며 새로운 안보체제를 구축해야 한다고 주장한 사회민주당의 주요 정치인 에곤 바르(Egon Barr)를 포함해 똑똑한 사람들이 있었다. 유럽에서. 독일을 통일하는 데 도움을 주어야 하지만, 미국, 캐나다, 러시아 등 중부유럽 국가들을 포괄하는 새로운 체제도 구축해야 합니다. 그러나 NATO는 확장할 필요가 없습니다. 그 사람이 그렇게 말하더군요.. NATO가 확장되면 모든 것이 냉전 시대와 동일하고 러시아 국경에 더 가까워질 것입니다. 그게 다야. 그는 현명한 노인이었지만 아무도 그의 말을 듣지 않았습니다. 사실 그는 한 번 화를 낸 적이 있다. 만일 당신이 내 말을 듣지 않는다면 나는 다시는 모스크바에 발을 들이지 않을 것이라고 그는 말했습니다. 그가 말한 대로 모든 일이 일어났습니다. 물론 그것은 실현되었습니다. 그리고 당신은 이것을 여러 번 언급했습니다. 나는 그것이 공정한 지적이라고 생각합니다. 그리고 미국의 많은 사람들은 소련이 붕괴되고 냉전이 끝나면 러시아와 미국의 관계가 괜찮을 것이라고 생각했지만 그 반대의 일이 일어났습니다. 하지만 당신은 왜 그렇게 생각하는지 설명하지 않았습니다. 서방은 강한 러시아를 두려워하지만 우리에게는 강한 중국이 있다는 점을 제외하고는 서방이 별로 두려워하지 않는 것 같습니다. 러시아의 경우 정책입안자들이 이를 철폐해야 한다고 확신했다고 생각하시나요? 서방은 강한 러시아를 두려워하는 것보다 강한 중국을 더 두려워한다. 러시아에는 1억 5천만 명의 인구가 있고, 중국에는 15억 명의 인구가 있고, 경제는 매년 5% 이상 비약적으로 성장하고 있기 때문입니다. 예전에는 훨씬 더 많았습니다. 하지만 중국에게는 그것만으로도 충분하다. Bismarck가 말했듯이 잠재력이 가장 중요합니다. 중국의 잠재력은 엄청납니다. 구매력 평가와 경제 규모 측면에서 오늘날 세계 최대의 경제입니다. 이미 꽤 오래 전에 미국을 추월했고, 빠른 속도로 성장하고 있습니다. 누가 누구를 두려워하는지 이야기하지도 말고 그런 식으로 추론하지도 말자. 그리고 1991년 이후 러시아가 문명 국가의 형제 가족으로 환영받을 것이라고 기대했을 때 이와 같은 일은 일어나지 않았다는 사실을 살펴보겠습니다. 당신은 우리를 속였습니다. 내가 당신을 말할 때 당신을 개인적으로 의미하는 것은 아닙니다. 물론 저는 미국에 대해 이야기하고 있습니다. 약속은 NATO가 동쪽으로 확장하지 않을 것이라는 것이었습니다. 그런데 그런 일이 다섯 번이나 일어났습니다. 다섯 번의 확장 물결이 있었습니다. 우리는 그 모든 것을 참았습니다. 우리는 그들을 설득하려고 노력했습니다.. 우리는 제발 그러지 말라고 말하고 있었습니다. 우리는 이제 당신과 마찬가지로 부르주아입니다. 우리는 시장 경제이고 공산당 권력이 없습니다. 협상하자. 게다가 이전에도 공개적으로 말했듯이, 우리 사이에 어떤 균열이 커지기 시작한 순간이 있었습니다. 그 전에 Yeltsin이 미국에 왔고, 그가 의회에서 연설하고 좋은 말을 했다는 것을 기억하십시오. 신의 가호가 미국에 있기를 바랍니다. 그가 말한 모든 것은 신호였습니다. 우리를 들여보내주세요. Yeltsin이 칭찬을 받기 전 유고슬라비아의 발전을 기억하십니까? 유고슬라비아의 발전이 시작되자마자 그는 세르비아인을 지지하는 목소리를 높였고 우리도 세르비아인을 옹호하는 목소리를 높일 수밖에 없었습니다. 나는 그곳에서 복잡한 과정이 진행되고 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 러시아는 세르비아인을 지지하는 목소리를 높이지 않을 수 없었다. 왜냐하면 세르비아인 역시 정통문화 등을 지닌 특별하고 우리와 가까운 민족이기 때문이다. 대대로 많은 고통을 받아온 민족이군요.. 글쎄요, 그럼에도 불구하고 중요한 것은 옐친이 지지를 표명했다는 것입니다. 미국은 무엇을 했는가? 국제법과 UN 헌장을 위반하여 베오그라드 폭격을 시작했습니다. Более того, когда Россия протестовала 및 выразила свов жалобу, что было сказано? Участок ООН 및 международное правительство превратились в безнадёжных. 당신은 당신의 생각을 이해하기 위해 노력하고 있습니다. 그것은 당신이 생각하는 것입니다. 물론, некоторые вечи должны измениться, так как balanс силы изменился. 이 사실은 전혀 설명할 수 없습니다. Borцin был сразу вывел из тумана, обвинённый в алкоголизме, не понимая ничего, не зная ничего. Он понял всё, я вас уверяд. 아니, 2000년 이후의 통계가 확실합니다. Я подумал, окей, вопрос о Югославии закончился, но мы должны попытаться восстановить отношения. Давайте откроем дверь, которув Россия пыталась пройти. Я сказал это публично, я не могу повторить.. На встрече здесь, в Кремле, с выходячем президентом Bиллом Клинтоном, прямо здесь, в следушей комнате, я сказал ему, я спр осил его, Bill, ты думаешь, если бы Россия попросила присоединиться к НАТО, ты думаешь, что это случилось бы? Внезапно он сказал, ты знаешь, это интересно. 네, 그렇군요. Но вечером, когда мы встретились за ужином, он сказал, ты знаешь, я поговорил с моIM командователем. 아니, 아니, 전혀 신경 쓰지 마세요. Ты можешь спросить его, я думаѕ, он будет смотреть наше intервьù, он подтвердит это. 나는 니코그다 не сказал подобное, если бы это не случилось. 글쎄요, 그렇지 않아요. 바니 리 вы честны? 바니 리 вы честны? 당신은 나토에 대해 알고 있나요? Слушай, я спросил вопрос, это возможно или нет? И ответ, который я получил, был нет. Если бы я не был честным в своем желании узнать, какова была лидерская позиция.... Но если бы он сказал да, ты бы присоединился к НАТО? Если бы он сказал да, процес обвинения бы начался, и, в konце konцов, это могло случиться, если бы мы видели честное жел ание на другой стороне наших партнеров. Но это не случилось. 아니, 전혀 그렇지 않아. 괜찮아, 괜찮아. Почему вы думаете, что это случилось? 동기 부여가 필요합니다. Я знав, что вы очевидно бедны об этом. 그건 그렇고. Но почему вы думаете, что Восток обвинил вас тогда? 당신은 무엇입니까? Kолдовской войны가 다시 연락하지 않았습니까? 당신이 вашей точки зрения에 대해 어떻게 생각하십니까? Вы сказали, что я был бедным об ответе. 하지만, 그건 아니지. 이 사실은 사실입니다. 나는 돈이 없고 돈도 없습니다. 베드노스티. Резонас. Это не про такие вечи в таких условиях. 내 말은, 내 일이 아니기 때문입니다. 그게 다야. 알았어. 괜찮아요. Но давайте построим отношения по-drугому. Давайте искать обчий границ. 당신이 부정적인 태도를 취하는 이유는 무엇입니까? Вы должны спросить ваших лидеров. 나는 모구 톨코가 предположить почему  . Украина – это слишком bolьшая страна с собственной мнением 및 так далее. И США.. 이 비디오는 나토에서 볼 수 있습니다. 나는 그것이 당신의 일이 될 것이라고 생각합니다. Лидерство США воздействует на давление, 그리고 НАТО лидеры объединенно голосут, даже если im не не не навится что-то. 2008년부터 Украиной의 정보를 확인했습니다. Хотя это обсуждается. Я не буду открыть вам секрет, сказать что-то новое. Тем не менее, после этого мы пытались построить отношения по-drугому. 예를 들어, События в Мид-Востоке, в Ираке. Mы строили отношения с США в очень мягкуу, твердуу, осtorожнув манеру. Я повторно вопросил, что США не должны поддерживать сепаратизм или терроризм в Северном Кавказе. Но они продолжили это делать. И политическая поддержка, 정보 제공자, finanсовая поддержка, даже военная поддержка пришла из СШA и ее satелл 그것은 Кавказе의 테러리스트입니다. 나는 этом с моIM Коллегой, также президентом США에 대해 이야기했습니다. сказал, что это невозможно, у вас есть доказательства? 그게 다야, 그게 다야. Я был готов к этому разговору, 그리고 я дал ему эти доказательства.. 에 посмотрел на это, вы знаете, что он сказал? Я извинявсь, но это то, что случилось. 당신은 당신의 친구입니다. Он сказал, что, ну, я собиравсь ударить их грудьù. 내 생각엔 그렇지 않아. Я сказал ФСБ-directorу, пишите в СИА, что получилось в разговоре с президентом. 에 pисал раз, дважды, и мы получили ответ. У нас есть ответ в архиве. СИА ответил, что мы работали с опозицией в Russian, мы веrim, что это правильное дело, и мы продолжим делать это. 잠시만요. 아니, 괜찮아. 내 말은, 그게 아니었어. Форсы против вас. Вы говорите, что СИА пытается проникнуть в ваше правительство. Kонечно, в данном случае, это были сепаратисты, террористы, которые боролись с нами в Каукасе. 그것은 называли опозицией입니다. 지금은 순간입니다. 이것은 지금의 순간입니다. 3월의 순간이 다가왔습니다. 지금 순간, 당신은 이미 시스템을 잘 알고 있습니다. 나칠로. 내 dolgo уговаривали, чтобы не делать это в Соединенных Штатах.. К тому же, после того, как я был приглашен к отцу Буша, Буша-сеньора, чтобы посетить его место на океане, у меня была очень серьезная беседа с президентом Буша 및 его командой. Я предложил, чтобы Соединеные Штаты, Россия 및 Евроpa совместно создали мисиловое зачитное системо, которое, мы считаем , если создано унилатерально, угрожает нашей безопасности, несмотря на то, что Соединенные Штаты официально сказали, что эт о было создано против миссиловых угроз от Ирана. 이 책은 시스템에 대해 잘 알고 있습니다. 나는 вместе를 좋아한다. 러시아, Соединенные Штаты 및 Европа. Они сказали, что это было очень интересно. Они спросили меня, что я серьезно. Я сказал, что абсолвтно. 마스크, 당신은 무엇입니까? 나는 전혀 그렇지 않습니다. 인터넷에 접속한 후 США на приглашении Буша-сенора에 대해 알아보세요. 그것은 чего-to, что я тебе расскажу에서 시작되었습니다. Mне сказали, что это было очень интересно. Я сказал, что представьте, если бы мы могли решить такуу глобальнуж стратегическуу безопасность вместе.. 미르의 이야기. У nas, вероятно, будут дискуссии, вероятно, экономические 및 даже политические, но мы можем сильно изменить ситуацив мир е. Он говорит да и спрашивает, «Северный секретарь безопасности Гейтс, бывший директор США и секретарь государства Райс приеха ли суда, в этот кабинет, прямо здесь, на этом столе. 모든 것이 당신의 이야기입니다. 예, 포레인스키 미니스터, 러시아 데펜시븐시 미니스트리가 той стороны입니다. Они сказали мне, что мы думали об этом. 내 말은. Я сказал, blagodarя Boguу, отлично, но с некоторыми исклучениями. Вы обрачались к нам дважды о том, что президенты США делятся решениями и потом обстреливаутся головами их агеntства. так что звучит, как будто вы описываете систему, которая не рулит LUдей, которые были избраны в вашем рассказе. — 예. В онце онцов, они просто сказали нам, чтобы мы потерялись. 나는 더 이상 세부적인 내용을 다루지 않으며, 더 이상 돈을 벌기 위해 노력하지 않습니다. 사실입니다. 이것은 당신이 당신의 생각을 이해하는 데 도움이 될 수 있다는 것을 의미합니다.. 내 말은 стрельбы, которые, безусловно, преодолеваят системы зачиты миссилы입니다. 답장하세요. м주는 ʏротив вас, а вы делаете, что хотите, предположив, что àтоти сое сое сое сое сое сое сое. Я сказал, хорошо, так и произошло. 나는 создали гиперсонические системы с интерконтинеntальной дистанцией, и мы продолжаем их развивать입니다. 내 말은 всеми, СШA 및 другие страны, в отношении развития гиперсонических стрельб, и мы их каждый день улучшаем입니다. Но это не было namam. 나는 Drugus сtoronу의 предложили идти와 мы были запревены입니다. — Теперь о решении НАТО на востоке. — Ну, о том, мы никогда не обечали НАТО на востоке, ни на один дуйм на востоке, как мы говорили. — А потом что? — Ну, они сказали, ну, это не написано на бумаге, так что мы будем развиваться. Так что было пять волн развития, Балтика, весь северный Европа 및 так далее. 나는 그것을 시작하기로 결정했습니다. 이 개념은 모스크바의 개념입니다.. В 2008 году в Бухаресте они объяв 또는 что двери для Украины 및 Георгии, чтобы присоединиться к НАТО, были открытыми. 그래서 당신은 당신의 이야기를 듣게 될 것입니다. 독일, 독일, похоже, против этого, как и некоторые другие европейские страны. Но потом, как оказалось, позже президент Буш, он такой тяжелый человек, тяжелый politik, как я был рассказан позже, он на 나는 다발 напряжение, 그리고 nam пришлось согласоваться입니다. 그게 다야, 그게 다야. 보증이요? 그게 뭐야? 왜요? 코오니? Видите ли, они были напряжены, они согласились. А потом они говорят, что Украина не будет в НАТО. 당신은 아직 아무것도 아닙니다. 나는 2008년에 согласились에 대해 이야기했습니다. 당신은 당신의 이야기에 대해 전혀 알지 못합니까? 아니, 난 다발이 아니야. 당신은 당신의 삶에 대해 걱정할 필요가 없습니다.? 나는 согласитесь снова입니다. 아니, 그건 그렇고. 당신은 무엇입니까? 나는 전혀 걱정하지 않습니다. 나는 당신을 사랑합니다. 뭐야? 보증이요? 니카키히. Поэтому они начали развивать териториу Украины.. 응? Я говорил вам о том, как развивалась территория, какие отношения у них были с Россией. Каждый второй 또는 trетий человек tam всегда имел отношения с Россией. I во время выборов в уже независимой, суверенной Украине, которая получила свов независимость в результате декларации неза 매우 간단합니다. И, кстати, говорят, что Украина нейтральная страна. 2008년 1월 1일에 나토가 그 일을 시작했습니다. 아, 블링. так это не так, как мы договорились. Теперь все президенты, которые прибыли к власти в Украине, они доверяли электорату с хорошей отношением к России в одну и 리 드러구우스 스토로노우. 그것은 восток Украины입니다. 그것은 Большое количество лудей입니다. И было очень сложно перебить этот электорат, этот позитивный отношение к России. 빅터 제너코비치는 플라스티와 함께 살았습니다. 뭐야? Первый раз он победил. После президента Кучма они организовали третий раунд, который не е предоставлен в Конституции Украины. 그것은 был переворот입니다. Просто представьте, что кто-to в США не лубит результат. 2014년부터? 아니. 포베딜의 프레지덴타 쿠치마 빅토르 허누코비치.. Однако его соперники не признали победу. США поддержали оппозициу, and trетий раунд был подготовлен. 그게 뭐야? 그게 다야. США поддержали это, и победитель третьего раунда пришел к власти. Представьте, если в США что-to не понравилось 및 третий раунд выборов, то США не организовали третий раунд. Несмотря на это, это было сделано в Украине. Хорошо, Victor Янукович, который был считан прозападным политиком, пришел к власти. 괜찮아요. Mы создали отношения с ним. 모스크바의 приехал에서. 내 소포 키예프. 나는 우편으로 보내드립니다. 나는 네 형식에 대해 잘 알고 있지 않습니다. Ситуация должна была развиваться внутри независимой Украины. В результате лидерства Кучма все стало хуже, 그리고 Виктор Янукович пришел к власти. 모제트는 정치 지도자이자 정치인이 아닙니다. 나는 전혀 이해하지 못합니다. 나는 당신의 일이 아닙니다. Однако, вопрос отношений с ЕС возник. 내 말은 были ленивы к этому.. Но когда мы прочитали TRAдицив Ascoциации, эto оказалось проблемой для нас, поскольку у нас была свободная зона torговли и открытие границ с Украиной, которая под этим Aссоциацией должна была открыть свои границы с Европой, что могло привести к разрушенив нашего рынка. 내 말은, 아니, 아니, 아니. 내 생각은 Украиной와 같은 기계의 작업을 완료하는 데 사용되었습니다. Янукович начал подсчитывать, skолько Украина получит, сколько потеряет, и сказал его европейским партнерам, нужно бол ьше времени думать, прежде чем подписаться. В тот момеnt, когда он сказал эto, опозиция начала принимать разрушительные шаги, которые были подержаны Востоком. 그것은 Украине에서 Maidanу와 к угрозам의 привело입니다. так что он делал bolьше торговли 및 получше. Это даже не вопрос торговли, хотя для большинства это так. 그것은 вопрос кооперативности, которой была основана вся украинская экономика입니다. Кооперативные отношения между предприятиями были очень близкими с тем временем Советского Соуза.. Одну предприятик они использовали, чтобы создать компоненты, чтобы были собраны в России в Украине, и так далее. 그것은 블리자키미입니다. 나는 당신이 그것을 알고 있다고 생각하지 않습니다. 예, 그렇습니다. Cam Яnukovич даун ан ан вул кам ди опозишн. 정치계의 안폴드와 시나리우스도 마찬가지입니다. Уи сайд, alrait, agrid, лец дуит диз уэй. Йет ди ди амд оппозишн коммиттед а ку ин Киев. 지금까지 몇 분 남았나요? 당신은 무엇입니까? Aй воntед су аст дэн Юэс лидершип. 당신은 지금 무엇입니까? Уи тэ бэккинг ов СИА, ов курс. Ди организашн вонтед ту джойн бэкк ин дэ дэй, аз ай андерстэнд. Уи шуд тэнк гад, дэй din лэт у ин. ALL дэу, и дэй з а сириѕ организашн. Aй андерстэнд. 마이 폼은 виз-a-vi, ин дэ сэнс дэт ай сэрд 및 н дэ фэрст мэйн дэрэкторэт, СУЯТЬ ЮНИЯНС АНТЕЛЛИЖАНС СЕРВ ИС. Dэй авайз бэйн авр опонэнс. Aй джоуб аз а джоуб. Тэкниккникли дэй дэд эвертэнг райт. Удар 카페. Уи шуд дэй з аааввайз бэйн ай дэрэкторэт, СУЯТЬ ЮНИЯНС АНТЕЛЛИЖАНС СЕРВИС.. Дэй дэй дэрэкторэт, Уи шуд дэй дэрэкторэт, СУЯТЬ ЮНИЯНС АНТЕНТЛИЖАНС СЕРВИС. 마이 형식은 виз-a-ви, ин дэ сэрт 및 дэ рст мэр дэ эрэкторэт입니다. 안녕하세요. 메이 형식은 виз-а-ви입니다. 안녕하세요. 마이 포머는 виз-a-ви입니다. 안녕하세요. 안녕하세요. 마이 폼은 비스-아-비입니다. 안녕하세요. 마이 폼은 비스-아-비입니다. 마이 폼은 비스-아-비입니다. C.I.A. 쿠데타를 완수하기 위해 최선을 다했습니다. 국무부 차관 중 한 명이 이 일에 거의 50억 달러에 달하는 막대한 돈이 들었다고 말한 것 같습니다. 그러나 정치적 실수는 엄청났습니다. 왜 그렇게 해야 합니까? 이 모든 것은 피해자 없이, 군사적 조치 없이, 크리미아 반도를 잃지 않고 합법적으로 이루어질 수 있었습니다. 마이단의 피비린내 나는 전개가 아니었다면 우리는 손가락 하나 까딱할 생각조차 하지 않았을 것입니다. 왜냐하면 우리는 소련 붕괴 이후 우리의 국경이 구 연방 공화국의 국경을 따라야 한다는 사실에 동의했기 때문입니다. 우리는 그것에 동의했습니다. 그러나 우리는 NATO의 확장에 동의하지 않았고, 더욱이 우크라이나가 NATO에 가입하는 데에도 동의하지 않았습니다. 우리는 우리와의 논의 없이 NATO 기지에 동의하지 않았습니다. 수십년 동안 우리는 '이러지 마세요, 저러지 마세요'라고 계속해서 물었습니다. 그리고 최근 사건을 촉발한 요인은 무엇입니까? 첫째, 현 우크라이나 지도부는 아시다시피 Donbass의 평화 정착 계획이 제시된 2014년 민스크 사건 이후 체결된 민스크 협정을 이행하지 않겠다고 선언했습니다. 그러나 아니요, 현재 우크라이나 지도부, 외무 장관, 기타 모든 관리, 당시 대통령 자신은 민스크 협정에 대해 아무것도 마음에 들지 않는다고 말했습니다. 즉, 그들은 그것을 구현하지 않을 것입니다. 1년 또는 1년 반 전, 독일과 프랑스의 전 지도자들은 전 세계에 공개적으로 민스크 협정에 서명했지만 이를 이행할 생각은 전혀 없다고 밝혔습니다. 그들은 단순히 우리의 코를 허락했습니다.. 얘기할 사람이 있었나요? 미국 대통령, 국무장관에게 전화해서 NATO 군대로 우크라이나를 계속 군사화하면 이렇게 될 것이라고 말했습니까? 우리는 행동할 것입니다. 우리는 이것에 대해 항상 이야기했습니다. 우리는 미국과 유럽 국가들의 지도부에 이러한 발전을 즉각 중단하고 민스크 협정을 이행할 것을 촉구했습니다. 솔직히 말해서, 저는 이것을 어떻게 하게 될지 몰랐지만 그것을 구현할 준비가 되어 있었습니다. 우크라이나의 경우 이러한 계약은 복잡했습니다. 여기에는 Donbass 영토의 독립 요소가 많이 포함되어 있습니다. 그것은 사실이다. 그러나 저는 절대적으로 자신감이 있었고 지금 여러분에게 이것을 말하고 있습니다. 우리가 Donbass 주민들을 설득하고 그들이 우크라이나 국가로 돌아가도록 설득하기 위해 열심히 노력해야했다면 점차적으로 상처가 아물기 시작할텐데.. 영토의 이 부분이 공통의 사회 환경으로 재통합될 때, 연금과 사회적 혜택이 다시 지급되면 모든 부분이 점차 제자리에 놓이게 될 것입니다. 아니, 누구도 그걸 원하지 않았어요. 모두가 군사력으로만 문제를 해결하기를 원했습니다. 하지만 우리는 그런 일이 일어나도록 놔둘 수 없었습니다. 그리고 상황은 우크라이나 측이 "아니오, 우리는 아무것도 하지 않을 것"이라고 발표했을 때까지 이르렀습니다. 그들은 또한 군사 행동을 준비하기 시작했습니다. 2014년에 전쟁을 시작한 것은 바로 그들이었습니다. 우리의 목표는 이 전쟁을 멈추는 것입니다. 그리고 우리는 2022년에 이 전쟁을 시작한 것이 아닙니다. 이것은 그것을 멈추려는 시도입니다. 이제 그만둔 것 같나요? 내 말은, 당신은 당신의 목표를 달성 했습니까? 아니요, 우리는 아직 목표를 달성하지 못했습니다. 그 중 하나가 탈나치화이기 때문입니다. 이는 모든 종류의 네오나치 운동을 금지한다는 의미입니다. 이는 올해 초 이스탄불에서 끝난 협상 과정에서 논의한 문제 중 하나다. 그리고 특히 유럽인들이 문서의 최종 서명을 위한 조건을 만드는 것이 필요하다고 들었기 때문에 그것은 우리의 주도가 아니었습니다. 프랑스와 독일에 있는 내 동료들은 이렇게 말했습니다. 그들이 머리에 총을 겨누고 조약에 서명하는 것을 어떻게 상상할 수 있습니까? 군대는 키예프에서 철수되어야 합니다. 나는 말했습니다. 좋아요, 우리는 키예프에서 군대를 철수했습니다. 우리가 키예프에서 군대를 철수하자마자 우크라이나 협상가들은 즉시 이스탄불에서 합의한 모든 합의를 쓰레기통에 버렸습니다. 그리고 미국과 유럽 위성국의 도움을 받아 장기간의 무장 대결을 준비했습니다. 상황은 그렇게 전개되었습니다. 그리고 그것이 지금의 모습입니다. 그런데 탈나치화란 무엇인가? 그게 무슨 뜻일까요? 그것이 바로 제가 지금 이야기하고 싶은 것입니다. 이는 매우 중요한 문제입니다. 탈나치화. 독립을 얻은 후 우크라이나는 일부 서방 분석가들이 말했듯이 자신의 정체성을 찾기 시작했습니다. 그리고 히틀러와 협력한 일부 거짓 영웅들을 바탕으로 이러한 정체성을 구축하는 것보다 더 나은 것은 없었습니다. 나는 이미 19세기 초 우크라이나의 독립과 주권 이론가들이 등장했을 때 독립된 우크라이나가 미국과 매우 좋은 관계를 가져야 한다고 가정했다고 말했습니다. 독립된 우크라이나는 러시아와 매우 좋은 관계를 유지해야 합니다. 그러나 역사적 발전으로 인해 해당 영토는 폴란드-리투아니아 연방의 일부가 되었습니다. 우크라이나인들은 박해를 받고 매우 잔인하게 대우받았으며 잔인한 행동을 당하기도 했습니다. 그들의 정체성을 파괴하려는 시도도 있었습니다. 이 모든 것이 사람들의 기억 속에 남아있었습니다. 제2차 세계대전이 발발했을 때, 극도로 민족주의적인 이 엘리트 중 일부는 히틀러가 그들에게 자유를 가져다줄 것이라고 믿고 협력했습니다. 독일군, 심지어 SS군도 히틀러의 협력자들에게 폴란드와 유대인 인구를 말살하는 가장 더러운 일을 하게 만들었습니다. 따라서 폴란드인과 유대인뿐만 아니라 러시아인도 잔혹하게 학살했습니다. 이것은 잘 알려진 사람들인 Bandera, Shukhevich가 주도했습니다. 국가적 영웅이 된 사람들은 바로 그 사람들이었습니다. 그게 문제 야. 그리고 우리는 다른 나라에도 민족주의와 신나치주의가 존재한다는 말을 끊임없이 듣습니다. 예, 그것은 묘목이지만 우리는 그것을 뿌리째 뽑습니다. 그리고 다른 나라들은 그들과 싸우고 있습니다. 그러나 우크라이나는 그렇지 않습니다. 이 사람들은 우크라이나의 국가적 영웅으로 만들어졌습니다. 그 분들을 기리는 기념비가 세워졌습니다. 그들은 깃발에 표시됩니다. 나치 독일에서처럼 횃불을 들고 행진하는 군중들은 그들의 이름을 외쳤다. 이들은 폴란드인, 유대인, 러시아인을 몰살시킨 사람들이었습니다. 이런 관행을 중단하고 이 개념이 확산되는 것을 막아야 합니다. 나는 우크라이나인이 러시아인의 일부라고 말합니다. 그들은 아니오, 우리는 별개의 사람들이라고 말합니다. 좋아. 그들이 자신을 별개의 사람이라고 생각한다면 그렇게 할 권리가 있습니다.. 그러나 나치 이데올로기인 나치즘에 기초한 것은 아닙니다. 당신은 지금 가지고 있는 영토에 만족하시겠습니까? 질문에 대한 답변을 마치겠습니다. 방금 네오나치주의와 탈나치화에 관해 질문하셨습니다. 보세요, 우크라이나 대통령이 캐나다를 방문했습니다. 이 이야기는 잘 알려져 있지만 서구 국가에서는 침묵되고 있다. 캐나다 의회는 의회 의장이 말했듯이 나치 이데올로기에 맞서 싸운 한 남자를 소개했습니다. 캐나다 의회는 의회 의장이 말했듯이 제2차 세계대전 당시 러시아에 맞서 싸웠던 한 남자를 소개했습니다. 그러면 제2차 세계 대전 중에 누가 러시아와 싸웠습니까? 히틀러와 그의 공범자들. 이 사람은 SS 부대에서 복무한 것으로 밝혀졌습니다. 그는 개인적으로 러시아인, 폴란드인, 유대인을 죽였습니다. SS 부대는 이런 더러운 일을 한 우크라이나 민족주의자들로 구성되었습니다. 우크라이나 대통령은 캐나다 의회 전체와 함께 일어나 이 사람에게 박수를 보냈습니다. 이것을 어떻게 상상할 수 있습니까? 그런데 우크라이나 대통령 자신은 국적에 따라 유대인입니다. 당신은 Хитлер 또는 мертв за столько лет. 80리터. 네 번째는 초기 생활입니다. 류디, которые уничтожили евреев, русских и польских, живут. И президеnt, сегодняшний президент Украины, плодирует ему в Канадском парламенте. 그것은 매우 중요합니다. Mozem Li мы сказать, что мы полностьу разрушили эту идеологик, если то, что мы видим, происходит сегодня? 그것은 называется нацификация в нашем ponимании의 내용입니다. 나는 тех лудей, которые поддерживаут этот концепт, поддерживая эту практику и пытавится сохранить ее에 대해 알고 있습니다. 그것은 называется нацификация입니다. 지금은 동영상입니다.   Послушайте меня. 그게 다야. 나는 그 일에 대해 잘 알고 있습니다. 더 이상 말하지 마세요. 코네치노. 그게 다야. 내 질문은 좀 더 구체적입니다. 물론 그것은 나치나 네오 등을 옹호하는 것이 아니었습니다. 실용적인 질문이었습니다. 당신은 나라 전체를 통제할 수 없습니다. 당신은 키예프를 통제하지 않습니다. 넌 그러고 싶지 않은 것 같은데.. 그렇다면 당신이 통제할 수 없는 나라의 문화, 이데올로기, 감정, 역사관을 어떻게 제거할 수 있습니까? 그것에 대해 당신은 무엇을 합니까? 이상하게 보일 수도 있겠지만, 이스탄불 협상 중에 우리는 모든 것을 서면으로 갖고 있다는 데 동의했습니다. 신나치주의는 입법 차원에서 금지된다는 점을 포함하여 우크라이나에서는 배양되지 않습니다. 카슨 씨, 우리는 그 점에 동의했습니다. 이는 협상 과정에서 이루어질 수 있는 것으로 밝혀졌습니다. 그리고 현대 문명 국가로서 우크라이나에게는 굴욕적인 것이 없습니다. 어떤 국가라도 나치즘을 조장하는 것이 허용됩니까? 그렇지 않습니까? 그게 다야. 회담이 있을 예정인데 왜 우크라이나 분쟁 해결, 평화 회담에 대한 회담이 없었습니까? 가 있었다. 그들은 복잡한 과정에서 직위 조정의 매우 높은 단계에 도달했지만 여전히 거의 확정되었습니다. 그러나 내가 이미 말했듯이 우리가 키예프에서 군대를 철수 한 후 상대방은 이러한 모든 합의를 버리고 서방 국가, 유럽 국가 및 미국의 지시에 따라 러시아와 끝까지 싸웠습니다. 게다가 우크라이나 대통령은 러시아와의 협상을 금지하는 법안을 입법화했습니다. 그는 모든 사람이 러시아와 협상하는 것을 금지하는 법령에 서명했습니다. 하지만 만약 그가 자신과 모든 사람이 이것을 금지했다면 우리는 어떻게 협상할 수 있겠습니까? 우리는 그가 이번 합의에 관해 몇 가지 아이디어를 제시하고 있다는 것을 알고 있습니다. 하지만 어떤 것에 동의하려면 대화가 필요합니다. 그렇지 않습니까? 글쎄요, 하지만 당신은 그럴 거예요 우크라이나 대통령에게 말하는 것이 아니라 미국 대통령에게 말하는 것입니다. 조 바이든과 마지막으로 통화한 게 언제였나요? 그 사람과 언제 이야기를 나눴는지 기억이 나지 않습니다. 기억이 안나요. 우리는 그것을 찾아볼 수 있습니다. 기억하지 못하시나요? 이유없이? 모든 것을 기억해야 하나요? 나는 나만의 할 일이 있다. 국내 정치 문제가 있어서.. 글쎄요, 그는 당신이 싸우고 있는 전쟁에 자금을 지원하고 있으니 기억에 남을 것 같아요. 네, 그는 자금을 지원하지만 물론 특별 군사 작전 전에 그와 이야기를 나눴습니다. 그나저나 나는 그에게 말했습니다. 그런데 나는 세부 사항을 다루지 않을 것입니다. 결코 그렇게 하지 않습니다. 그러나 그때 나는 그에게 말했습니다. 나는 당신이 그곳에서 일어나고 있는 모든 일을 뒷받침함으로써 역사적인 비율의 큰 실수를 하고 있다고 믿습니다. 우크라이나는 러시아를 밀어낸다. 그런데 나는 그에게 반복해서 말했습니다. 여기서 멈추면 그게 맞을 것 같아요. 그는 무엇을 말 했는가? 그에게 물어보세요. 당신에게는 더 쉽습니다. 당신은 미국 시민입니다. 가서 그에게 물어보세요. 제가 우리의 대화에 대해 논평하는 것은 적절하지 않습니다. 그런데 2022년 2월 이전부터 그 사람과 말을 한 적이 없나요? 아니요, 우리는 얘기하지 않았습니다. 그러나 특정 연락처는 유지되고 있습니다. 말이 나와서 말인데, 미사일 방어 시스템을 위해 협력하자는 제 제안에 대해 제가 말한 것을 기억하시나요? 예. 모두 물어보시면 됩니다. 모두 무사히 무사히 잘 지내고 있습니다. 하느님 감사합니다.. 콘돌리자 전 대통령은 무사하고, 게이츠 씨와 현 정보국 국장인 당시 러시아 대사였던 번스 씨는 매우 성공적인 대사라고 생각합니다. 그들은 모두 이 대화의 증인이었습니다. 그들에게 묻다. 여기도 마찬가지입니다. 바이든 대통령이 나에게 어떤 답변을 했는지 궁금하다면 그에게 물어보세요. 어쨌든 나는 그에게 그것에 대해 이야기했습니다. 나는 확실히 관심이 있지만 외부에서 보면 이것이 전 세계를 갈등으로 몰아넣고 핵 발사를 시작할 수 있는 것으로 발전하거나 발전할 수 있는 것처럼 보입니다. 그럼 그냥 바이든에게 전화해서 이 문제를 해결하자고 말하는 게 어때요? 운동할 게 뭐가 있나요? 매우 간단합니다. 거듭 말씀드리지만, 우리는 다양한 기관을 통해 접촉하고 있습니다. 나는 이 문제에 관해 우리가 말하고 있는 것과 미국 지도부에 무엇을 전달하고 있는지 말씀드리겠습니다. 정말로 싸움을 멈추고 싶다면 무기 공급을 중단해야 합니다. 몇 주 안에 끝날 거예요. 그게 다야. 그러면 우리는 몇 가지 조건에 동의할 수 있습니다. 그러기 전에 그만 두세요.   무엇이 더 쉽나요? 내가 왜 그 사람에게 전화하겠어요? 그 사람에게 무엇에 대해 이야기하고 무엇을 구걸해야 합니까? 우크라이나에 그런 무기를 전달할 예정인가요? 아, 미안해요, 제발 그러지 마세요. 무슨 얘기할 게 있나요? NATO가 이것이 글로벌 전쟁이나 핵 분쟁으로 발전하는 것을 우려하고 있다고 생각하십니까? 적어도 그것이 그들이 말하는 것입니다. 그리고 그들은 가상의 러시아 위협으로 자국민을 위협하려고 합니다. 이것은 분명한 사실이다. 그리고 속물이 아닌 생각하는 사람, 생각하는 사람, 분석가, 실제 정치에 종사하는 사람, 똑똑한 사람은 이것이 가짜라는 것을 완벽하게 잘 이해합니다. 그들은 러시아의 위협을 부채질하려고 합니다. 당신이 말하는 위협은 러시아의 폴란드, 라트비아 침공, 확장주의적 행동입니다. 러시아 군대를 폴란드에 파견한 시나리오를 상상할 수 있습니까? 폴란드가 러시아를 공격하는 경우는 단 한 가지뿐입니다. 왜? 우리는 폴란드, 라트비아, 그밖의 어느 곳에도 관심이 없기 때문에.. 우리가 왜 그런 짓을 하겠어요? 우리는 전혀 관심이 없습니다. 그냥 위협적인 행위일 뿐입니다. 글쎄요, 여러분도 아시겠지만 그 주장은 그가 우크라이나를 침공했고 대륙 전역에 걸쳐 영토를 목표로 삼고 있다는 것입니다. 그리고 당신은 분명히 그렇지 않다고 말하고 있습니다. 그것은 전혀 불가능합니다. 어떤 종류의 분석가가 될 필요는 없습니다. 일종의 세계 전쟁에 참여하는 것은 상식에 어긋납니다. 그리고 세계적인 전쟁은 모든 인류를 멸망의 위기로 몰고 갈 것입니다. 분명합니다. 확실히 억제 수단이 있습니다. 그들은 우리와 함께 모두를 겁주고 있었습니다. 내일 러시아는 전술핵무기를 사용할 것이다. 내일 러시아가 그것을 사용할 것입니다. 아니요, 내일 모레요. 그래서 뭐? 목표는 러시아를 최대한 약화시키는 것입니다. 뉴욕주의 미국 고위 상원의원 중 한 명인 척 슈머(Chuck Schumer)는 어제 우리가 우크라이나의 노력에 계속해서 자금을 지원해야 한다고 말했습니다. 그렇지 않으면 미군, 시민이 그곳에서 전투를 벌이게 될 수 있습니다. 어떻게 평가하시나요? 이봐.. 그것은 당신이 좋아하는 것입니다. 그리고 그것은 당신의 삶의 방식입니다. Я не понимаѕ, почему americanцы солдаты должны бороться в Украине. 그것은 мерседеры 및 Соединенных Штатов입니다. Большая часть merседеров приходит из Pолинии, с мерседерами из Соединенных Штатов в 2-м месте и с мерседерами из Георгии в 3-месте. Ну, если у кого-то есть желание отправить регулярных солдат, то это обязательно приведет человечество к очень серьезному г лобальному Конфликту. 그건 그렇고. 미국은 왜 그렇게 되었나요? 국가 영토의 티샤치 킬로미터. 당신이 당신의 삶에 만족하지 못한다면, 당신은 무엇입니까? Ты имеешь в иду проблемы с границей , проблемы с миграцией, проблемы с национальной долгой? 볼셰비 33 트리오나 인형.. У тебя нет ничего лучшее, чем это сделать, чтобы бороться в Украине? Не будет ли лучше, чtoбы неготировать с Россией? Создать соглашение, уже понимая ситуациу, которая развивается сегодня, ponímая, что Россия борется за свои интересы до конц а, и понимая это, возврачаясь к правду, начиная уважать нашу страну и ее интересы, искать определенные решения. Mне кажется, что это гораздо смелее и более рационально. 당신은 노르드스트림인가요? 물론이죠. 나는 당신의 이야기를 이해했습니다. 나는 결코 노르웨이어가 아닙니다. 당신은 лично, может быть, есть 알리비? 그건 그렇고. Вы, лично, можете imiть 알리비, но КИА не е меет алиби. 당신은 доказательства, НАДО 또는 КИА это сделали에 대해 알고 있습니까? Вы знаете, я не пойму деталей, но луди всегда говорят в таких случаях, искать кого-то, кто интересен. Но в этом случае мы не только должны искать кого-to, кто INTересен, но и для кого-to, кто имет способности.. Потому что может быть много лудей, которые интересуутся, но не все они способны снижаться до нижнего morя Baltики 및 выдержа ть этот взрыв. 나는 당신이 соединены, кто интересен 및 кто способен это сделать에 대해 알고 있습니다. 하지만 혼란스러워요. 내 말은, 그것은 산업 테러 중 가장 큰 행위이고 역사상 가장 큰 CO2 배출이라는 것입니다. 좋아, 만약 당신이 증거가 있고 아마도 당신의 보안 서비스, 정보 서비스를 제공했다면 NATO, 미국, CIA, 서구가 이런 일을 했다면 왜 그것을 제시하고 선전에서 승리하지 않겠습니까? 선전 전쟁에서 미국을 이기는 것은 매우 어렵습니다. 왜냐하면 미국이 전 세계 언론과 많은 유럽 언론을 통제하고 있기 때문입니다. 유럽 최대 언론의 최대 수혜자는 미국 금융기관이라는 사실을 모르시나요? 따라서 이 작업에 참여하는 것은 가능하지만 말하자면 비용이 많이 듭니다. 우리는 단순히 정보 소스에 스포트라이트를 비출 뿐 결과를 얻지 못할 것입니다.. 무슨 일이 일어났는지는 전 세계에 분명하며 심지어 미국 분석가들도 이에 대해 직접적으로 이야기합니다. 사실이에요. 예, 하지만 여기에 귀하가 대답할 수 있는 질문이 있습니다. 당신은 독일에서 유명하게 일했어요. 독일인들은 NATO 파트너가 이런 일을 했고, 그것이 독일 경제에 큰 피해를 입혔다는 것을 분명히 알고 있습니다. 결코 회복되지 않을 수도 있습니다. 그들은 왜 그것에 대해 침묵하고 있습니까? 그것은 나에게 매우 혼란 스럽습니다. 독일인들은 왜 그것에 대해 아무 말도하지 않습니까? 이것은 또한 나를 혼란스럽게 한다. 그러나 오늘날의 독일 지도부는 국가적 이익보다는 서방 집단의 이익에 따라 움직입니다. 그렇지 않으면 그들의 행동이나 무활동의 논리를 설명하기가 어렵습니다. 결국 폭파된 노드스트림1만 문제가 아니고 노드스트림2도 피해를 입었다. 하지만 파이프 하나는 안전하고 건전하며, 이를 통해 유럽에 가스를 공급할 수 있습니다. 하지만 독일은 문을 열지 않습니다. 준비됐어요. 폴란드를 통과하는 또 다른 경로인 야말-유럽(Yamal-Europe)이 있는데, 이 경로 역시 큰 흐름을 허용합니다. 폴란드는 이를 폐쇄했지만 폴란드는 독일의 손에서 물건을 챙기고 범유럽 자금으로부터 자금을 받으며 독일은 이러한 범유럽 자금의 주요 기부자입니다. 독일은 폴란드에 어느 정도 식량을 공급합니다. 그리고 그들은 독일로 가는 길을 폐쇄했습니다. 왜? 모르겠어요. 독일이 무기를 공급하고 돈을 주는 우크라이나. 독일은 우크라이나에 대한 재정 지원 측면에서 미국의 두 번째 후원자입니다. 우크라이나를 통과하는 가스 경로는 두 가지가 있습니다. 그들은 단순히 우크라이나 노선 하나만 폐쇄했습니다. 두 번째 경로를 열고 러시아에서 가스를 구해 주세요. 그들은 그것을 열지 않습니다. 독일인들은 왜 말하지 않습니까? 보세요, 우리는 당신에게 돈과 무기를 제공합니다. 밸브를 열어주세요. 러시아에서 오는 가스가 우리를 위해 통과하게 해주세요. 우리는 유럽에서 엄청난 가격으로 액화 가스를 구매하고 있으며 이로 인해 우리의 경쟁력과 경제 수준이 전반적으로 0으로 떨어졌습니다. 우리가 당신에게 돈을 주길 원하시나요? 우리가 괜찮은 생활을 하고, 우리 경제를 위해 돈을 벌자. 왜냐하면 우리가 당신들에게 주는 돈이 여기서 나오기 때문이다. 그들은 그렇게 하기를 거부합니다. 왜? 그들에게 묻다. 그것이 그들의 머리 속에 있는 것과 같습니다. 아주 무능한 사람들이군요. 글쎄요, 아마도 세계는 두 개의 반구로 나뉘고 있을 것입니다. 하나는 값싼 에너지를 가지고 있고 다른 하나는 에너지가 없는 것입니다. 그리고 나는 당신에게 그것을 묻고 싶습니다. 우리가 지금 다극화 세계라면 분명히 그렇습니다. 동맹 블록을 설명할 수 있나요? 양쪽에 누가 있다고 생각하세요? 들어보세요. 당신은 세계가 두 개의 반구로 나누어지고 있다고 말했습니다. 인간의 뇌는 두 개의 반구로 나누어져 있습니다. 하나는 한 가지 유형의 활동을 담당하고 다른 하나는 창의성 등에 관한 것입니다. 그러나 그것은 여전히 하나의 동일한 머리입니다. 세상은 하나의 전체여야 합니다. 보안은 수십억 달러를 목표로 하는 것이 아니라 공유되어야 합니다. 이것이 바로 세상이 안정적이고 지속 가능하며 예측 가능하다는 유일한 시나리오입니다. 그때까지는 머리가 두 갈래로 갈라져 있으면 병이고, 심각한 불리한 상태이다. 지금 세계가 겪고 있는 심각한 질병의 시기입니다.. 하지만 내 생각에는 정직한 저널리즘 덕분에 이 작업은 의사의 작업과 유사합니다. 이 문제는 어떻게든 해결될 수 있습니다. 글쎄요, 한 가지 예를 들어보겠습니다. 미국 달러는 여러 가지 방법으로 세계를 통합했습니다. 아마도 여러분에게는 유리하지 않을 수도 있지만 확실히 우리에게는 유리하지 않을 수도 있습니다. 그것이 기축통화, 즉 보편적으로 받아들여지는 통화로 사라지는 것인가요? 제재 조치가 세계에서 달러의 위치를 어떻게 변화시켰다고 생각하시나요? 아시다시피, 달러를 외교 정책 투쟁의 도구로 사용하는 것은 미국 정치 지도부가 저지른 가장 큰 전략적 실수 중 하나입니다. 달러는 미국 권력의 초석이다. 아무리 많은 달러가 인쇄되더라도 전 세계로 빠르게 흩어진다는 사실은 모두가 잘 알고 있다고 생각합니다. 미국의 인플레이션은 미미합니다. 약 3~3.4% 정도입니다. 제 생각에는 이는 미국에서 완전히 받아들일 수 있는 수준입니다. 하지만 그들은 인쇄를 멈추지 않을 것입니다. 33조 달러의 부채는 우리에게 무엇을 말해주는가? 방출에 관한 내용입니다.. 그럼에도 불구하고, 이는 미국이 전 세계적으로 자신의 권력을 유지하기 위해 사용하는 주요 무기이다. 정치 지도부가 미국 달러를 정치적 투쟁의 도구로 사용하기로 결정하자마자 이 미국 권력에 타격이 가해졌습니다. 나는 어떤 강한 언어를 사용하고 싶지 않지만 그것은 어리석은 일이고 중대한 실수입니다. 세상에서 무슨 일이 일어나고 있는지 살펴보십시오. 미국의 동맹국들조차 이제 달러 보유고를 줄이고 있습니다. 이를 보고 모두가 자신을 보호할 방법을 찾기 시작합니다. 그러나 미국이 특정 국가에 대해 거래 제한, 자산 동결 등 제한 조치를 취하고 있다는 사실은 심각한 우려를 낳고 전 세계에 신호를 보낸다. 여기에는 무엇이 있었나요? 2022년까지 러시아 대외 무역 거래의 약 80%가 미국 달러와 유로로 이루어졌습니다. 미국 달러가 제3국과의 거래에서 차지하는 비중은 약 50%였지만 현재는 13%로 줄었습니다. 미국 사용을 금지한 것은 우리가 아니었습니다. 달러. 불화.   우리는 그런 의도가 없었습니다. 미국에서의 거래를 제한하기로 한 것은 미국의 결정이었습니다. 미국 경제에 해를 끼치고 미국의 힘을 약화시키는 것은 미국 자체와 납세자의 이익의 관점에서 볼 때 완전히 어리석은 일이라고 생각합니다. 온 세계에. 그런데 위안화 거래가 약 3%를 차지했습니다. 오늘날 우리 거래의 34%는 루블로 이루어지며, 그 중 34%가 위안화로 이루어집니다. 미국은 왜 이런 일을 했는가? 내 유일한 추측은 자만심이다. 아마도 완전한 붕괴로 이어질 것이라고 생각했지만 아무것도 무너지지 않았습니다. 더욱이 석유 생산국을 포함한 다른 국가들은 석유 대금을 위안화로 지불하는 것을 고려하고 있으며 이미 이를 받아들이고 있습니다. 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫고 있나요? 미국에 있는 사람 중에 이 사실을 아는 사람이 있습니까? 뭐하세요? 당신은 자신을 차단하고 있습니다. 전문가들은 모두 이렇게 말합니다. 미국에 있는 똑똑하고 생각이 깊은 사람에게 달러가 미국에 어떤 의미인지 물어보세요. 당신은 당신의 손으로 그것을 죽이고 있습니다. 나는 그것이 공정한 평가라고 생각한다. 문제는 다음에 무엇이 올 것인가이며, 아마도 하나의 식민 권력을 훨씬 덜 감상적이고 관용적인 식민 권력과 교환할 수도 있습니다. 예를 들어, 영국인들은 그들의 주권에 좋지 않은 방식으로 중국 경제에 의해 완전히 지배될 위험에 처해 있습니까? 그게 걱정되세요? 우리는 이전에 부기맨 이야기를 들어본 적이 있습니다. 부기맨 이야기입니다. 우리는 중국과 이웃이다. 가까운 친척을 선택할 수 없듯이 이웃도 선택할 수 없습니다. 우리는 그들과 수천 킬로미터의 국경을 공유하고 있습니다. 이것이 1위입니다. 둘째, 우리는 수세기에 걸친 공존의 역사를 가지고 있습니다. 우리는 그것에 익숙합니다. 셋째, 중국의 외교정책 철학은 공격적이지 않다. 그 아이디어는 항상 타협을 찾는 것이며 우리는 그것을 볼 수 있습니다. 다음 요점은 다음과 같습니다. 우리는 항상 같은 부기맨 이야기를 듣습니다. 여기서도 완곡한 표현을 통해 다시 이야기하지만 여전히 같은 부기맨 이야기입니다. 중국과의 협력은 계속 늘어나고 있다. 중국과 유럽의 협력 성장 속도는 중-러 협력의 성장 속도보다 더 높고 더 크다. 유럽인들에게 물어보세요. 두렵지 않나요? 그럴지도 모르겠습니다. 그러나 그들은 여전히 어떤 희생을 치르더라도 중국 시장에 접근하려고 노력하고 있으며, 특히 지금은 경제적 문제에 직면해 있습니다. 중국 기업도 유럽 시장을 개척하고 있다. 중국 기업이 미국에서 영향력이 작습니까? 예, 정치적 결정은 중국과의 협력을 제한하려는 것입니다. 터커 씨, 당신이 중국과의 협력을 제한하는 것은 당신 자신에게 손해입니다. 당신은 자신을 해치고 있습니다. 이는 민감한 문제이며, 달러와 마찬가지로 만병통치약이 있는 해결책은 없습니다. 따라서 유엔 헌장의 관점에서 불법적인 제재 조치를 도입하기 전에 매우 신중하게 생각해야 합니다. 여자 이름.. 그래서 당신은 조금 전에 세상이 경쟁적인 동맹으로 깨지지 않고 전 세계적으로 협력이 있다면 세상이 훨씬 더 좋아질 것이라고 말씀하셨습니다. 당신이 그렇게 하지 못하는 이유 중 하나는 현 미국 행정부가 당신에게 완전히 반대하기 때문입니다. 조 바이든 이후 새 정부가 나온다면 미국 정부와 소통을 다시 할 수 있을 것이라고 생각하시나요? 아니면 대통령이 누구인지는 중요하지 않은가? 말씀드리지만 이전 생각을 마무리하겠습니다. 우리는 동료이자 친구인 시진핑 주석과 함께 올해 중국과의 상호 무역 2000억 달러 달성을 목표로 세웠습니다. 우리는 이 수준을 넘어섰습니다. 우리 수치에 따르면 우리와 대중국의 양자 교역액은 이미 2,300억 달러에 이르고, 중국 통계에 따르면 2,400억 달러에 달합니다. 한 가지 더 중요한 것. 우리 무역은 하이테크, 에너지, 과학 연구 및 개발 분야에서 균형이 잘 잡혀 있고 상호 보완적입니다. 매우 균형이 잡혀있습니다.. 올해 러시아가 대통령을 맡은 브릭스(BRICS) 국가들은 전반적으로 매우 빠른 속도로 발전하고 있다. 제 기억이 맞다면 1992년에는 세계 경제에서 G7 국가가 차지하는 비중이 47%에 달했지만, 2022년에는 30%를 조금 넘었습니다. 1992년 브릭스 국가의 비중은 16%에 불과했지만 지금은 그 비중이 G7보다 커졌다. 우크라이나의 사건과는 아무런 관련이 없습니다. 이는 제가 방금 언급한 것처럼 세계 발전과 세계 경제의 추세에 따른 것입니다. 그리고 이것은 불가피합니다. 이런 일은 계속 일어날 것입니다. 그것은 태양이 떠오르는 것과 같습니다. 해가 뜨는 것을 막을 수는 없습니다. 당신은 그것에 적응해야합니다. 미국은 어떻게 적응하는가? 무력, 제재, 압력, 폭격 및 군대의 사용을 통해. 이것은 자만심에 관한 것입니다. 당신의 정치 기관은 객관적인 상황에서 세상이 변하고 있다는 것을 이해하지 못합니다. 그리고 당신의 수준을 유지하려면 누군가가 지배력 수준을 열망하더라도 실례합니다. 유능하고시기 적절한 방식으로 올바른 결정을 내려야합니다. 러시아 및 기타 국가를 포함한 그러한 잔인한 행동은 비생산적입니다. 이것은 분명한 사실이다. 그것은 이미 분명해졌습니다. 방금 다른 리더가 와서 무언가를 바꾸는지 물으셨습니다. 리더에 관한 것이 아닙니다. 특정인의 성격에 관한 것이 아닙니다. 나는 부시와 아주 좋은 관계를 갖고 있었습니다. 나는 미국에서 그가 많은 것을 이해하지 못하는 일종의 시골 소년으로 묘사되었다는 것을 알고 있습니다. 나는 이것이 사실이 아님을 확신합니다. 나는 그가 러시아에 대해서도 많은 실수를 했다고 생각한다. 저는 2008년에 대해 그리고 부쿠레슈티에서 NATO의 문을 우크라이나에 개방하기로 한 결정 등에 대해 말씀드렸습니다. 대통령 임기 중에 그런 일이 있었습니다. 그는 실제로 유럽인들에게 압력을 행사했습니다. 하지만 전반적으로 인간적인 면에서는 그 사람과 아주 좋은 관계를 유지하고 있었어요.. 그는 다른 미국, 러시아, 유럽 정치인보다 나쁘지 않았습니다. 장담하는데, 그도 자신이 하고 있는 일을 다른 사람들과 마찬가지로 이해하고 있었습니다. 나 역시 트럼프와 그런 개인적인 관계를 갖고 있었다. 리더의 성격에 관한 것이 아닙니다. 엘리트의 사고방식에 관한 것입니다. 어떤 대가를 치르더라도 강력한 행동에 기초한 지배 사상이 미국 사회를 지배한다면 아무것도 변하지 않을 것입니다. 상황은 더욱 악화될 것입니다. 하지만 결국 객관적인 상황으로 인해 세상이 변하고 있고, 오늘날에도 미국이 여전히 갖고 있는 이점을 활용하여 제때에 적응할 수 있어야 한다는 인식에 이르게 된다면 아마도 뭔가가 있을 것입니다. 변경될 수 있습니다. 보세요, 중국 경제는 구매력 평가에서 세계 최초의 경제가 되었습니다. 규모 면에서는 이미 미국을 추월한 지 오래다. 미국이 2위를 차지했고, 인도가 15억 명으로 그 뒤를 이었고, 일본이 5위를 차지했습니다. 러시아는 모든 제재와 제한에도 불구하고 작년에 유럽 최초의 경제였습니다. 귀하의 관점에서 볼 때 제재, 제한, 달러 지불 불가능, 신속한 서비스 중단, 석유 운반 선박에 대한 제재, 비행기에 대한 제재, 모든 곳에서 모든 제재가 정상입니까? 적용되는 제재는 세계에서 가장 많은 수로 러시아에 적용됩니다. 그리고 우리는 이 기간 동안 유럽 최초의 경제가 되었습니다. 미국이 사용하는 도구는 작동하지 않습니다. 글쎄, 무엇을 해야할지 생각해야합니다. 이러한 깨달음이 지배 엘리트에게 온다면, 그렇습니다. 그러면 국가의 첫 번째 사람은 유권자와 다양한 수준에서 결정을 내리는 사람들이 이 사람에게 기대하는 것을 예상하여 행동할 것입니다. 그러면 아마도 뭔가 바뀔 것입니다. 그러나 두 가지 다른 시스템을 설명하고 있습니다. 당신은 지도자가 유권자의 이익을 위해 행동한다고 말했지만, 이러한 결정은 지도자가 내리는 것이 아니라 지배계급이 내리는 것이라고도 말했습니다. 당신은 오랫동안 이 나라를 통치해왔고, 미국 대통령들을 모두 알고 계셨습니다. 그 권력 센터는 어디에 있습니까? 미국이라고 생각하시나요? 예를 들어, 실제로 결정을 내리는 사람은 누구인가요? 모르겠습니다. 미국은 한편으로는 보수적인 반면, 다른 한편으로는 빠르게 변화하는 복잡한 국가입니다. 우리가 그것을 모두 정리하는 것은 쉽지 않습니다. 선거에서는 누가 결정을 내리는가? 각 주마다 자체 법률이 있을 때 이를 이해할 수 있습니까? 각 주가 스스로 규제하나요? 누군가는 주 차원의 선거에서 제외될 수 있습니다. 2단계 선거제도이다. 우리가 그것을 이해하는 것은 매우 어렵습니다. 확실히 공화당과 민주당이라는 두 정당이 지배적이지만 이 정당 체제에서는 결정을 내리고 결정을 준비하는 중심이 있습니다. 그렇다면 제 생각에는 왜 소련 붕괴 이후 러시아에 대해 그렇게 잘못되고 조잡하며 완전히 부당한 압력 정책이 추구 되었습니까? 결국 압박정책이군요.. NATO 확장, 코카서스 분리주의자 지원, 미사일 방어 시스템 구축 등은 모두 압력 요소입니다. 압력, 압력, 압력. 그런 다음 우크라이나를 NATO로 끌어들이는 것은 압력, 압력, 압력에 관한 것입니다. 왜? 무엇보다도 과도한 생산 능력이 생겨났기 때문이라고 생각합니다. 소련과 대결하는 동안 소련에는 다른 어떤 것도 할 수없는 센터와 전문가가 많이 만들어졌습니다. 그들은 러시아를 계속 깎아내리고, 러시아를 해체하고, 이 영토에 여러 준국가 실체를 만들고, 그들을 분열된 형태로 진압하고, 미래의 투쟁을 위해 그들의 결합된 잠재력을 활용하는 것이 필요하다고 정치 지도부에 확신시켰습니다. 중국. 이것은 소련과의 대결을 위해 노력한 사람들의 과도한 잠재력을 포함한 실수입니다. 이것을 제거해야합니다 .. 미래를 내다보고 세상에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 새롭고 신선한 힘, 사람들이 있어야 합니다. 인도네시아가 어떻게 발전하고 있는지 살펴보세요. 6억명. 우리는 어디에서 벗어날 수 있습니까? 어디에도 없습니다. 우리는 누가 그것을 좋아하든 싫어하든 상관없이 인도네시아가 세계 최고의 경제 대국의 클럽에 들어갈 것이라고 가정하면 됩니다. 예, 우리는 미국의 모든 경제적 문제에도 불구하고 상황이 여전히 정상이며 경제가 적당히 성장하면서 GDP가 2.5% 증가하고 있다는 것을 이해하고 알고 있습니다. 하지만 미래를 보장하려면 변화하는 것에 대한 접근 방식을 바꿔야 합니다. 내가 이미 말했듯이, 우크라이나의 발전이 어떻게 끝나든 상관없이 세상은 변할 것입니다. 세상은 변하고 있습니다. 미국 내에서도 전문가들은 미국이 세계에서의 입장을 점진적으로 바꾸고 있다고 쓰고 있습니다. 그것을 작성하는 것은 전문가입니다. 방금 읽었어.. 유일한 질문은 이것이 어떻게 고통스럽고 빠르게, 또는 부드럽고 점진적으로 일어날 것인지입니다. 그리고 이 글은 반미주의자가 아닌 사람들이 쓴 글입니다. 그들은 단순히 글로벌 개발 추세를 따릅니다. 그게 다야. 그리고 이를 평가하고 정책을 바꾸기 위해서는 정치 지도자 수준에서 특정 결정을 생각하고, 전망하고, 분석하고 추천할 수 있는 사람들이 필요합니다. 하나만 묻고 싶습니다. NATO의 동쪽 확장은 1990년에 여러분이 했던 약속을 위반하는 것이며, 이는 여러분 국가에 대한 위협이라고 분명히 말씀하셨습니다. 우크라이나에 군대를 파견하기 직전에 미국 부통령이 뮌헨 안보회의에 가서 우크라이나 대통령에게 NATO 가입을 권유했습니다. 그것이 당신을 군사행동으로 도발하려는 노력이었다고 생각합니까? 다시 한 번 반복합니다. 우리는 2014년 쿠데타 이후 우크라이나에서 발생한 문제에 대한 해결책을 평화적 수단을 통해 모색할 것을 반복해서 제안해 왔습니다. 그런데 아무도 우리 말을 들어주지 않았어.. 게다가 미국의 완전한 통제하에 있던 우크라이나 지도자들은 갑자기 민스크 협정을 준수하지 않겠다고 선언했습니다. 그들은 우크라이나에서 일어나는 모든 일을 싫어했습니다. 그리고 동시에 그 영토는 다양한 인력 훈련 및 재훈련 센터로 가장하여 NATO 군사 구조에 의해 이용되고 있었습니다. 그들은 본질적으로 그곳에 기지를 만들기 시작했습니다. 그게 전부입니다. 우크라이나는 우크라이나에서 무명 국적의 권리를 제한하는 법률을 통과시키면서 러시아인이 무명 국적이라고 발표했습니다. 이 남동부 영토를 모두 러시아 국민으로부터 선물로 받은 우크라이나는 갑자기 러시아인은 무명 국적이며 2014년 우크라이나에서 네오나치가 시작됐다고 발표했다. Zelensky가 이 갈등에 대한 해결을 협상할 자유가 있다고 생각하십니까? 자세한 내용은 모르겠습니다. 물론 제가 판단하기는 어렵습니다. 하지만 나는 그가 그랬다고 믿습니다. 어쨌든 그는 예전에.. 그는 제2차 세계대전 당시 파시스트, 나치당을 지지했습니다. 나는 한때 그와 이것에 대해 이야기했습니다. 나는 Volodya, 뭐하는거야? 당신의 아버지가 파시즘에 맞서 싸우는 동안 당신은 왜 오늘날 우크라이나의 네오나치를 지지하는가? 그는 최전선 군인이었습니다. 나는 그 사람이 무엇인지 말하지 않을 것입니다 wasd, 이것은 별개의 주제이고 제가 그렇게 하는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 우선, 그는 우크라이나를 평화로 이끌겠다는 우크라이나 국민의 기대에 부응하여 집권했습니다. 그는 이것에 대해 이야기했습니다. 그 덕분에 그는 선거에서 압도적으로 승리했다. 그러나 내 생각에 그는 권력을 잡았을 때 두 가지를 깨달았습니다. 첫째, 네오나치나 민족주의자들과는 멀리하는 것이 좋기 때문에 충돌하지 않는 것이 좋습니다. 둘째, 미국이 주도하는 서방은 그들을 지지하며 러시아에 적대적인 사람들을 항상 지지할 것입니다. 유익하고 안전합니다. 그래서 그는 국민들에게 우크라이나 전쟁을 종식시키겠다고 약속했음에도 불구하고 관련 직책을 맡았습니다. 유권자를 속였습니다.. 하지만 2024년 2월 현재 그 사람이 당신과 대화하고 자신의 나라나 세계를 도울 수 있는 자유와 자유가 있다고 생각하시나요? 그 사람이 그렇게 할 수 있을 것 같나요? 왜 안 돼? 그는 자신을 국가 원수라고 생각합니다. 그는 선거에서 승리했습니다. 우리는 쿠데타가 2014년 이후 일어난 모든 일의 주요 권력 원천이라고 러시아를 믿습니다. 그리고 이런 의미에서 오늘날에도 정부에는 결함이 있습니다. 그러나 그는 자신을 대통령이라고 생각하며 미국, 유럽 전역, 그리고 실질적으로 전 세계에서 그러한 능력을 인정받고 있습니다. 왜 안 돼? 그는 할 수있다. 우리는 우크라이나와 이스탄불과 협상했습니다. 우리는 동의했다. 그는 이것을 알고있었습니다. 게다가 교섭단체 대표인 아르하미예(Arhamiye) 씨가 그의 성이며, 나는 여전히 라다(Rada)의 대통령 당인 집권당의 당파를 이끌고 있다고 생각합니다. 그는 여전히 국가 의회인 라다(Rada)의 대통령 세력을 이끌고 있습니다. 그는 아직도 거기 앉아 있어요. 제가 말씀드리는 문서에 예비 서명까지 해주셔서.. 그러나 그는 우리가 이 문서에 서명할 준비가 되었다고 전 세계에 공개적으로 밝혔습니다. 그러나 당시 영국 총리였던 존슨 씨가 와서 러시아와 싸우는 것이 더 낫다며 우리가 이 일을 하지 말라고 만류했습니다. 그들은 우리가 러시아와의 충돌 중에 잃어버린 것을 되찾는 데 필요한 모든 것을 제공할 것입니다. 그리고 우리는 이 제안에 동의했습니다. 보세요, 그의 성명이 발표되었습니다. 그는 공개적으로 이렇게 말했습니다. 그들은 이것으로 돌아갈 수 있습니까? 문제는 그들이 그것을 원하는가 아닌가이다. 우크라이나는 우리와의 협상을 금지하는 법령을 발표했습니다. 그 법령을 취소하게 해주세요. 그리고 그게 다야. 실제로 우리는 협상을 거부한 적이 없습니다. 우리는 항상 듣고 있습니다. 러시아는 준비가 되었습니까? 예, 우리는 거절한 것이 아닙니다. 공개적으로 거절한 것은 바로 그들이었습니다. 글쎄, 그가 그의 법령을 취소하고 협상을 시작하게 해주세요. 우리는 거절한 적이 없습니다. 그리고 그들이 영국 전 총리였던 존슨 씨의 요구나 설득에 복종한다는 사실이 나에게는 우스꽝스럽고 매우 슬프게 보입니다. 아라카미야의 말에 따르면, 우리는 1년 반 전에 이미 전쟁을 통해 그러한 적대 행위를 멈출 수 있었습니다. 그러나 영국인은 우리를 설득했고 우리는 이를 거부했습니다. 존슨 씨는 지금 어디에 있나요? 그리고 전쟁은 계속됩니다. 그건 좋은 질문이야. 그 사람이 어디에 있고 왜 그런 짓을 했다고 생각하시나요? 지옥은 알고 있다. 나 자신도 그것을 이해하지 못합니다. 일반적인 출발점이있었습니다. 어떤 이유에서인지 모든 사람들은 러시아가 전장에서 패배할 수 있다는 환상을 품고 있었습니다. 교만함 때문이고 순수한 마음 때문이지만 위대한 마음 때문은 아닙니다. 당신은 러시아와 우크라이나 사이의 관계를 설명했고, 러시아 자체를 정통이라고 몇 번 설명했는데, 이것이 러시아를 이해하는 데 핵심입니다. 당신은 정통파라고 말했습니다. 그것은 당신에게 무엇을 의미합니까? 당신의 설명에 따르면 당신은 기독교 지도자입니다. 그러면 그것이 당신에게 어떤 영향을 미치나요? 제가 이미 언급했듯이 988년에 블라디미르 왕자 자신도 할머니 올가 공주의 모범을 따라 세례를 받았습니다. 그런 다음 그는 자신의 분대에게 침례를 주었고 점차적으로 몇 년에 걸쳐 모든 Rus에게 침례를주었습니다. 이교도에서 기독교인에 이르기까지 오랜 과정이었으며 수년이 걸렸습니다. 그러나 결국 이 정통파인 동방 기독교는 러시아 국민의 의식 속에 깊이 뿌리를 내렸습니다. 러시아가 이슬람, 불교, 유대교를 공언하는 다른 국가를 확장하고 흡수했을 때 러시아는 항상 다른 종교를 공언하는 사람들에게 매우 충실했습니다. 이것이 그녀의 강점이고 이것은 분명합니다. 그리고 사실은 제가 방금 언급한 모든 세계 종교와 러시아 연방, 러시아의 전통 종교에서 주요 가정, 주요 가치가 동일하지는 않지만 매우 유사하다는 것입니다. 그건 그렇고, 러시아 당국은 러시아 제국에 들어온 사람들의 문화와 종교에 대해 항상 매우 조심했습니다. 제 생각에는 이것이 러시아 국가의 안보와 안정의 기초를 형성합니다. 러시아에 거주하는 모든 사람들은 기본적으로 그것을 자신의 모성으로 간주합니다. 예를 들어, 사람들이 라틴 아메리카에서 당신이나 유럽으로 이주한다면, 훨씬 더 명확하고 이해하기 쉬운 예입니다. 사람들은 왔지만 여전히 역사적인 고향에서 당신이나 유럽 국가로 왔습니다. 그리고 러시아에서 다른 종교를 믿는 사람들은 러시아를 그들의 조국으로 생각합니다.  이봐, 다른 조국은 없어. 우리는 함께 있고, 하나의 대가족이며, 우리의 전통적인 가치관은 매우 비슷합니다. 방금 한 대가족을 언급했는데, 모두가 자신만의 가족을 갖고 있습니다. 그리고 이것이 우리 사회의 기초입니다. 그리고 조국과 가정이 구체적으로 서로 연결되어 있다고 말하면 그것은 사실입니다. 우리가 온 나라의 정상적이고 지속 가능한 미래를 보장하지 않으면 우리 자녀와 가족의 정상적인 미래를 보장하는 것은 불가능하기 때문입니다. , 조국을 위해. 그렇기 때문에 러시아에서는 애국심이 그토록 강합니다. 하지만 종교가 다른 한 가지 방식은 기독교가 구체적으로 비폭력적인 종교라는 점이라고 말할 수 있습니까? 예수님은 살인하지 말고 다른 쪽 뺨도 대라고 말씀하십니다. 살인을 해야 하는 지도자가 어떻게 어느 나라의 지도자가 될 수 있겠는가? 지도자가 어떻게 그리스도인이 될 수 있습니까? 당신은 그것을 어떻게 자신과 조화시키나요? 많이 쉽다. 자신과 가족, 조국을 지키는 일에 있어서 우리는 누구도 공격하지 않을 것입니다. 우크라이나의 발전은 언제 시작되었습니까? 쿠데타와 Donbass의 적대 행위가 시작된 이래로 그때부터 시작되었습니다. 그리고 우리는 국민과 우리 자신, 조국과 미래를 보호하고 있습니다. 일반적으로 종교에 관해서는 그것은 외부적인 표현에 관한 것이 아니며 매일 교회에 가거나 바닥에 머리를 두드리는 것에 관한 것이 아닙니다. 그것은 마음 속에 있습니다. 그리고 우리 문화는 너무나 인간 지향적이에요. 서구에 널리 알려졌고 러시아 문화, 러시아 문학의 천재였던 도스토옙스키는 이에 대해, 러시아 영혼에 대해 많은 이야기를 했습니다. 결국, 서구 사회는 더 실용적입니다. 러시아 사람들은 영원과 도덕적 가치에 대해 더 많이 생각합니다. 여러분은 제 말에 동의하지 않으실지도 모르겠습니다. 하지만 결국 서양 문화는 더 실용적입니다. 나는 이것이 나쁘다고 말하는 것이 아닙니다. 이는 오늘날의 황금 10억 명이 과학 등의 분야에서도 생산에서 좋은 성공을 거두는 것을 가능하게 합니다. 아무 문제가 없습니다. 나는 단지 우리가 겉모습은 똑같아 보이지만 마음이 아름답다는 것을 말하는 것입니다. 그렇다면 지금 세계에서 무슨 일이 일어나고 있는지 살펴보면서 초자연적인 현상이 작용하고 있는 것을 보시나요? 당신은 일하시는 하나님을 보십니까? 이것이 인간이 아닌 힘이라고 스스로 생각한 적이 있습니까? 아니요, 솔직히 말하면 그렇지 않다고 생각합니다. 내 생각에는 세계 공동체의 발전은 고유한 법칙에 따라 이루어지며, 그 법칙이 바로 그것이다. 인류 역사상 항상 이런 일이 있었습니다. 어떤 나라와 나라들은 일어나서 더욱 강해지고 수가 많아지다가 국제무대에서 떠나 그들이 익숙했던 지위를 잃었습니다. 굳이 예를 들 필요는 없을 것 같지만, 징기스칸과 정복자들의 무리, 황금 무리에서 시작하여 로마 제국으로 끝날 수도 있습니다. 인류 역사상 로마제국과 같은 것은 없었던 것 같습니다. 그럼에도 불구하고 야만인의 잠재력은 인구와 마찬가지로 점차 증가했습니다. 일반적으로 야만인들은 오늘날 우리가 말하는 것처럼 점점 더 강해지고 경제적으로 발전하기 시작했습니다. 이는 결국 로마제국의 붕괴와 로마인이 세운 정권의 붕괴로 이어졌다. 그러나 로마 제국이 무너지는 데는 500년이 걸렸습니다. 지금 일어나고 있는 일과의 차이점은 모든 변화 과정이 로마 시대보다 훨씬 빠른 속도로 일어나고 있다는 것입니다. 그렇다면 AI 제국은 언제 시작될 것이라고 생각하시나요? 점점 더 복잡한 질문을 하게 됩니다. 이에 답하려면 빅숫자, 빅데이터, AI 분야의 전문가가 되어야 한다. 현재 인류는 많은 위협에 직면해 있습니다.. 유전학 연구 덕분에 이제 초인, 특수 인간, 유전자 조작 운동선수, 과학자, 군인을 만드는 것이 가능해졌습니다. Elon Musk가 이미 미국에서 인간의 뇌에 칩을 이식했다는 보고가 있습니다. 그것에 대해 어떻게 생각하세요? 글쎄, 나는 Elon Musk를 막을 수 없다고 생각합니다. 그는 자신이 적합하다고 생각하는 대로 할 것입니다. 그럼에도 불구하고 그와 공통점을 찾고 그를 설득할 방법을 찾아야 합니다. 나는 그가 똑똑한 사람이라고 생각합니다. 나는 그가 정말로 그렇다고 믿습니다. 따라서 이 과정은 공식화되고 특정 규칙을 따라야 하기 때문에 그와 합의에 도달해야 합니다. 인류는 유전학이나 AI의 최신 발전으로 인해 어떤 일이 일어날지 고려해야 합니다. 어떤 일이 일어날지 대략적으로 예측할 수 있습니다. 인류가 핵무기로 인한 실존적 위협을 느끼자 핵무기를 소홀히 사용하면 인류가 멸망할 수 있다는 사실을 깨닫고 모든 핵국가들이 서로 타협하기 시작했습니다. 옛날에 화약 사용을 멈출 수 없었던 것처럼 오늘날 유전학이나 AI 연구를 중단하는 것은 불가능합니다. 그러나 AI나 유전학 또는 기타 분야의 제한되지 않고 통제되지 않은 개발에서 위협이 발생한다는 사실을 깨닫는 순간, 이러한 것들을 규제하는 방법에 대한 국제적 합의에 도달할 때가 올 것입니다. 당신이 우리에게 주신 모든 시간에 감사드립니다. 마지막으로 질문 하나만 드리겠습니다.  미국에서 매우 유명한 사람에 대한 이야기입니다. 아마도 여기선 아닐 것입니다. 월스트리트 저널 기자인 Evan Gershkovitz입니다. 그는 32세이고 거의 1년 동안 감옥에 있었습니다. 이것은 미국에서 매우 큰 사건입니다. 자세한 내용이나 무슨 일이 일어났는지에 대한 귀하의 의견을 묻지 않고 귀하에게 직접적으로 묻고 싶습니다. 귀하의 예의의 표시로 그를 석방할 의향이 있는지 우리가 그 사람을 미국으로 다시 데려오겠다고요? 우리는 예의를 바탕으로 선의의 몸짓을 너무 많이 해서 이제 다 떨어진 것 같아요.. 우리는 비슷한 방식으로 우리에게 보답하는 사람을 본 적이 없습니다. 그러나 이론적으로는 파트너가 상호적인 조치를 취하면 그렇게 할 수 있다는 가능성을 배제하지 않는다고 말할 수 있습니다. 파트너에 대해 이야기 할 때 우선 특별 서비스를 언급합니다. 특별 서비스는 서로 접촉하여 문제의 문제에 대해 이야기하고 있습니다. 이 문제를 해결하는 데에는 금기 사항이 없습니다. 우리는 그것을 해결할 의지가 있습니다. 그러나 특별 서비스 채널을 통해 논의되는 특정 용어가 있습니다. 나는 합의에 도달할 수 있다고 믿습니다. 그러니까 일반적으로 이런 일은 분명히 수세기 동안 일어났습니다. 한 국가는 국경 내에서 또 다른 스파이를 붙잡고 이를 다른 국가의 정보원 중 한 명과 교환합니다. 내 생각엔 그게 내 알 바는 아니지만, 이 차이를 만드는 것은 그 사람이 분명 스파이가 아니라 어린아이라는 점이다. 그리고 어쩌면 그는 어떤 식으로든 여러분의 법을 어겼을 수도 있지만 그는 슈퍼 스파이가 아니며 모두가 그것을 알고 있습니다. 그리고 그 대가로 인질로 잡혀있는 것도 사실인데.. 존경하는 마음으로 그것은 사실이고 모두가 그것이 사실이라는 것을 압니다. 그럼 그 사람은 다른 카테고리에 속할 수도 있겠네요. 어쩌면 그를 내보내는 대가로 다른 사람을 요구하는 것은 공평하지 않을 수도 있습니다. 어쩌면 그렇게 하는 것이 러시아를 폄하할 수도 있습니다. 스파이를 구성하는 요소에 대해 다양한 해석을 할 수 있습니다. 하지만 법률에서 규정하는 사항이 있습니다. 어떤 사람이 비밀 정보를 입수하고 이를 음모적인 방식으로 수행한다면 이는 간첩 행위에 해당됩니다. 그리고 그것이 바로 그가 하고 있던 일이었습니다. 그는 기밀 기밀 정보를 받고 있었고 그것을 은밀하게 행했습니다. 어쩌면 그 사람이 부주의했거나 스스로 주도해서 그렇게 했을 수도 있습니다. 간첩죄에 해당한다는 사실만 보아도 이 정보를 접했을 때 적발돼 사실이 입증됐다. 만약 그것이 터무니없는 변명, 조작, 입증되지 않은 것이라면 그때는 이야기가 달라졌을 것입니다. 하지만 비밀정보를 몰래 빼내다가 적발됐다.. 그렇다면 그것은 무엇입니까? 하지만 그가 미국 정부나 NATO를 위해 일하고 있었다는 뜻인가요, 아니면 가져서는 안 되는 자료를 받은 기자였을 뿐이라는 뜻인가요? 그것들은 매우 다른 것 같습니다. 매우 다른 것 같습니다. 나는 그가 누구를 위해 일했는지 모릅니다. 하지만 기밀정보를 비밀리에 입수하는 것을 간첩행위라고 다시 한번 말씀드리고 싶습니다. 그리고 그는 미국 특별 서비스와 다른 기관에서 일하고 있었습니다. 나는 그가 모나코에서 일했다고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 모나코는 그 정보를 얻는 데 거의 관심이 없기 때문입니다. 합의에 도달하는 것은 특별 서비스에 달려 있습니다. 어느 정도 기초가 마련되었습니다. 우리가 보기에는 특별한 서비스와 관련이 없는 사람들이 있습니다. 미국이라는 동맹국에서 복역 중인 한 사람의 이야기를 들려드리겠습니다. 그 사람은 애국심으로 인해 코카서스에서 일어난 사건 중에 유럽 수도 중 한 곳에서 산적을 제거했습니다. 그 사람이 뭘 하고 있었는지 아세요? 그렇게 말하고 싶지는 않지만 어쨌든 그렇게 할게요.. 그는 포로로 잡힌 우리 병사들을 길 위에 눕힌 다음 그의 차를 그들의 머리 위로 몰았습니다. 그 사람은 어떤 사람인가요? 그는 심지어 인간이라고 불릴 수 있습니까? 그러나 유럽의 수도 중 한 곳에서 그를 제거한 애국자가 있었습니다. 그가 자신의 의지로 그렇게 했는지 아닌지는 다른 문제입니다. 그는 다른 일을 저질렀습니다. 그리고 그는 단순한 언론인이 아니라, 비밀리에 기밀 정보를 입수한 언론인입니다. 예, 다릅니다. 하지만 저는 어디에서 복역하든 본질적으로 미국 당국의 통제를 받는 다른 사람들에 대해 이야기하고 있습니다. 특별 서비스 간에는 지속적인 대화가 있습니다. 이 문제는 차분하고 책임감 있고 전문적인 방식으로 해결되어야 합니다. 그들은 계속 연락하고 있으니 그들이 할 일을 하도록 놔두세요. 나는 당신이 언급한 게르쉬코비츠 씨가 고국으로 돌아갈 수도 있다는 가능성을 배제하지 않습니다. 결국 그를 러시아 감옥에 가두는 것은 말이 되지 않습니다.. 우리는 미국 특별 서비스가 우리 특별 서비스가 추구하는 목표를 달성하는 데 어떻게 기여할 수 있는지 생각해 보기를 바랍니다. 우리는 이야기할 준비가 되어 있습니다. 게다가 회담도 진행 중이다. 그리고 이러한 회담이 성공을 거둔 성공적인 사례가 많이 있었습니다. 아마 이것도 성공할 것 같습니다. 하지만 우리는 합의에 도달해야 합니다. 나는 또한 그가 마침내 고국으로 돌아 가기를 바랍니다. 나는 절대적으로 성실합니다. 하지만 다시 한 번 말하지만, d 대화는 계속된다. 이러한 성격의 문제가 더 많이 공개될수록 문제를 해결하기가 더 어려워집니다. 모든 일은 차분하게 이루어져야 합니다. 그런데 전쟁에서도 그런 일이 일어나는지 궁금합니다. 제 말은, 한 가지 더 질문하고 싶은 것 같아요. 전략적인 이유로 그렇게 말하고 싶지 않을 수도 있지만, 우크라이나에서 일어나고 있는 일이 훨씬 더 큰 일로 이어질 수 있다는 점을 걱정하시나요? 그리고 훨씬 더 끔찍합니까? 그리고 미국 정부에 전화해서 합의하자고 말하려는 동기는 얼마나 됩니까? 나는 이미 우리가 대화를 거부하지 않았다고 말했습니다. 우리는 협상할 의향이 있습니다. 서방측이고, 우크라이나는 분명히 미국의 위성국가이다. 분명합니다. 나는 당신이 내가 강한 말이나 모욕을 찾고 있는 것처럼 받아들이기를 원하지 않지만, 우리 둘 다 무슨 일이 일어나고 있는지 이해합니다. 이 경우 현 우크라이나 지도부에 중단하고 협상 테이블로 나오라고 이 터무니없는 법령을 철회하라고 말해야 합니다. 우리는 거절하지 않았습니다. 확신하는. 근데 이미 말했잖아.. 재정지원은 720억 달러에 달했다. 독일이 2위를 차지하고 그 다음이 유럽 국가들이다. 수백억 달러가 우크라이나로 흘러갑니다. 엄청난 양의 무기가 유입되고 있습니다. 이미 정확하게 말씀하셨기 때문에 모욕하려는 의도는 아니라고 생각했습니다. 바이든 행정부를 대신해 행동하는 전 영국 총리가 우크라이나의 평화협정 협상을 방해했다는 보도가 나왔습니다. 물론, 그들은 위성입니다. 큰 나라가 작은 나라를 지배한다. 그것은 새로운 것이 아닙니다. 그래서 이런 결정을 내리는 젤렌스키 우크라이나 대통령이 아닌 바이든 행정부와 직접 거래하자고 요청한 것입니다. 그것은 사실이 아니며, 실제로는 그렇지 않습니다. 그건 그렇고. Поэтому дайте им вернуться к этому. Вот 및 все. Однако, они сделали неправильнуу решение, и теперь нам нужно найти выход из этой ситуации, чтобы исправить их ошибки. Они сделали это, поэтому дайте им самим исправить. 내 생각에. Я хочу убедиться, что я не ошибаусь в том, что ты говоришь. Я не думаѕ, что я ошибавсь. Я думаѕ, что ты говоришь, что ты хочешь, чтобы в Украине произошло неготарианское соглашение. Правильно. 나는 정말 에토.. 나는 이스탄불에서 문서를 읽었고, 이 문서는 러시아의 украинской делегации입니다. 우편으로 보낸 편지에는 답이 없습니다. 우편으로 보낸 편지, 그리고 샘 스카잘, что мы были готовы подписать эto, и война была бы закончена давно, 18 месяцев 바로. Однако, 최고 장관 Dhonson пришел, поговорил с нами об этом, и мы пропустили этот шанс. 아니, пропустили, вы совершили ошибку. Дайте им вернуться к этому. Вот 및 все. 당신이 당신의 회사에 대해 어떤 생각을 가지고 있습니까? Я знав, что можно сказать, что это наша ошибка. Но это было nam, Кто усиливает ситуациу 및 решает закончить войну, которая началась в 2014 году в Донbasсе. 당신은 당신의 이야기를 듣고 싶어합니다. Давайте вернемся к дальнейшей 역사. 당신은 당신의 생각을 알고 있습니다. 내 말은 разговаривали.. 1991년에 Давайте вернемся, когда nam было обечано, что НАТО не будет распространяться, 2008년에 когда двери для НАТО открылись для декларации госуdarственной суверенности Украины, заявившей, что Украина нейтральный государь. Давайте вернемся к тому factу, что НАТО 및 США начали появляться на територии Украины, создавая нам威脅. 2014년 Украине에서 Давайте вернемся кудатке입니다. 그게 뭐야, 뭐야? 우리는 끝없이 왔다 갔다 하지만 그들은 협상을 중단한다. 실수인가요? 예. 수정하세요. 우리는 준비되었습니다. 또 무엇이 필요합니까? 현재 시점에서 NATO가 2년 전 우크라이나 영토에 대한 러시아의 통제를 받아들이는 것이 너무 굴욕적이라고 생각하십니까? 나는 그들이 품위있게 행동하는 방법을 생각하게 놔두라고 말했습니다. 의지가 있으면 옵션이 있습니다. 지금까지 전장에서 러시아에 전략적 패배를 가하는 것에 대한 소란과 비명이 있어왔습니다. 이제 그들은 그것이 가능하더라도 달성하기 어렵다는 것을 분명히 깨닫고 있는 것 같습니다. 제 생각에는 정의상 불가능하다고 봅니다.. 그런 일은 결코 일어나지 않을 것입니다. 이제 서구의 권력자들도 이것을 깨닫게 된 것 같습니다. 만약 그렇다면, 깨달음이 자리잡았다면, 그들은 다음에 무엇을 해야 할지 생각해야 합니다. 우리는 이 대화를 할 준비가 되어 있습니다. NATO의 승리를 축하하며 지금의 상황을 유지하시겠습니까? 알다시피, 그것은 협상의 주제입니다. 더 정확하게 말하면, 누구도 기꺼이 수행하려고 하지 않습니다. 그들은 기꺼이 수행하지만 어떻게 해야 할지 모릅니다. 나는 그들이 그것을 원한다는 것을 알고 있습니다. 나만 보는 것이 아니라 그들이 그것을 원한다는 것도 압니다. 그러나 그들은 그 방법을 이해하려고 애쓰고 있습니다. 그들은 상황을 우리가 있는 지점까지 몰아냈습니다. 그런 일을 한 것은 우리가 아니라 우리의 파트너, 반대자들입니다. 자, 이제 상황을 바꾸는 방법을 생각하게 해주세요. 우리는 그것에 반대하지 않습니다. 그렇게 슬프지 않다면 재미있을 것입니다. 우크라이나의 끝없는 동원, 히스테리, 국내 IC 문제, 조만간 합의가 이루어질 것입니다. 아시다시피, 현재 상황을 고려하면 이상하게 들릴 수도 있습니다. 그러나 어쨌든 두 민족의 관계는 재건될 것이다. 시간이 많이 걸리겠지만 치료될 것입니다. 아주 특이한 예를 들어보겠습니다. 전장에는 전투 조우가 있습니다. 여기에 구체적인 예가 있습니다. 우크라이나 군인들이 포위당했습니다. 이것은 실제 생활의 예입니다. 우리 병사들은 그들에게 기회가 없다, 항복하라, 나오라, 그러면 너희는 살아날 것이라고 소리치고 있었다. 갑자기, 우크라이나 군인들이 거기에서 러시아어, 완벽한 러시아어로 비명을 지르며 러시아인들은 항복하지 마십시오! 그리고 그들 모두는 멸망했습니다. 그들은 아직도 스스로를 러시아인이라고 밝히고 있습니다. 지금 일어나고 있는 일은 어느 정도 내전의 요소입니다. 서방의 모든 사람들은 러시아 국민이 적대 행위로 인해 영원히 분열되었다고 생각합니다. 아니요, 그들은 재결합할 것입니다. 통일성은 여전히 존재합니다. 우크라이나 당국이 우크라이나 정교회를 해체하는 이유는 무엇입니까? 영토뿐만 아니라 우리의 영혼도 하나로 모으기 때문입니다. 누구도 영혼을 분리할 수 없습니다. 여기서 끝낼까요, 아니면 다른 게 더 있을까요? 나는 그것이 훌륭하다고 생각한다. 감사합니다, 대통령님...