우리가 몰랐던 가정집 어항 폭발 사건의 전말과 결과

LUCKY FF918-C180S 유선 낚시 파인더, 어군 탐지기 모니터, 보트 낚시용 에코 사운더, 540 피트, 180m 깊이
https://s.click.aliexpress.com/e/_DE8AbLP
출처: https://richcat.tistory.com/17523 [리치캣의 현재 그리고 미래:티스토리]

LUCKY FF918-C180S Wired Fishing finder 540ft/180m Depth Sounder Fish Detector Monitor echo sounder for fishing from a boat - Ali

 

 

한국 건축물보다 태국 건축물이 더 약한데...

1층 땅바닥에다 설치하거나, 수영장을 어항으로 써야 할듯...ㅎㅎㅎ ㅠㅠ

드디어 판결나왔네요. 우리가 몰랐던 가정집 어항 폭발 사건의 전말과 결과

https://www.youtube.com/watch?v=lGD6h6eQ_kE

아파트에서 발생한 2m 폭발 사고의 전말과 관련된 법적 분쟁을 다룬 영상입니다. 이 사건은 초대형 어항의 관리와 설치에 따른 책임 문제를 제기하며, 사고로 인한 피해를 둘러싼 제조업체와 고객 간의 치열한 공방을 보여줍니다. 법원은 최종적으로 고객의 관리 소홀을 주장하며 제조업체의 책임을 부인하였고, 사건을 통해 대형 구조물을 설치할 때의 안전 점검과 관리의 중요성을 강조하고 있습니다. 구매자와 제조업체 모두에게 중요한 교훈을 주는 사건이며, 안전 수칙 준수가 필수적임을 보여줍니다.

핵심 용어

• 평택: 평택은 경기도에 위치한 도시로, 해양 및 교통 중심지입니다. 이 지역에서 발생한 아파트 폭발 사건이 주목받고 있습니다. 사건은 평택의 아파트에서 어떤 물고기와 관련된 어항이...

1. 서론 💥 평택 아파트 초대형 어항 폭발 사건의 전말

• 2022년 6월, 경기도 평택의 한 아파트에서 가로 2.4m, 세로 1.2m, 높이 0.9m, 무게 3톤에 달하는 초대형 어항이 폭발한 사건이 발생했다 .
• 어항의 전면 유리가 파손되며 약 3톤의 물과 100여 마리의 물고기가 쏟아졌고, 집 내부와 아래층까지 큰 피해를 입힌 사고이다 .
• 사고 후 어항 주인은 수천만 원에 달하는 재산 피해를 주장하며 어항 제조업체에 책임을 물어 법적 분쟁이 시작되었다 .
• 수조 업체 대표는 수조 설치 이후 1년 2개월이 지나 책임이 없다며 철거만 무료로 해주겠다는 입장을 밝혔다 .
• 제조업체는 상황에 대한 책임을 회피하며 고객의 연락을 회피하고, 사고에 대한 사과나 보상에 대한 의지를 보이지 않았다 .

 

2. 💥 가정집 어항 폭발 사고의 전말과 법적 쟁점

• 평택에서 발생한 수조 폭발 사고는 소비자의 관리 소홀과 바닥 하중의 초과가 주요 원인으로 지적되며, 사고 8개월 후 고객이 수평 문제를 언급한 사실이 중요하다 .
• 법원에서 고객 측은 어항 유리의 두께와 안전 조치 부족을 주장했으나, 제조업체는 설치 환경과 고객의 주의 부족을 반박하였다 .
• 아파트 실내 기준 하중 초과는 사고의 큰 원인이며, 2.88㎡ 면적의 수조가 3톤의 물을 담고 있던 사실도 강조되었다 .
• 대형 어항의 수평 유지는 필수이며, 기울어진 수조가 만들어내는 압력은 위험 요소로 작용할 수 있다 .

2.1. 평택 수조 사고의 경과

• 평택에서 발생한 수조 사고는 2022년 5월 31일 새벽 2시에 수조가 폭발하면서 발생했다.
• 사건 발생 전, 고객은 수조 이전을 요청한 상태였으며, 수조 설치 후 약 1년 9개월이 지난 시점이었다.
• 사고와 관련해 소비자 측에서는 여러 글을 인터넷 커뮤니티에 올렸고, 다른 고객들이 이를 통해 알리게 되었다.
• 사고가 수조 자체의 하자로 인한 것이라면 책임을 지고 사과할 의사가 있었음을 언급하였다.

2.2. 사건의 원인과 책임 논의

• 고객은 어항 설치 후 9개월이 지나서 바닥 수평에 대한 우려를 표현하였고, 수평 차이가 0.4cm로 측정되었으나 주의가 필요하다고 지적하였다 .
• 수조의 기울어짐이 사고의 원인이라고 판단하였으며, 사고 현장을 조사한 결과 바닥이 2cm 이상 꺼져 있어 이로 인해 큰 진동이 발생했음을 발견하였다 .
• 업체는 만약 책임이 있다면 책임을 지겠다고 하였으나, 고객은 모든 책임을 업체에 전가하며 5,700만 원의 피해 보상을 요구하였다 .
• 사건을 통해 설치와 관리 과정에서의 책임과 안전 점검의 중요성이 강조된다.

2.3. ️ 구매자 측 주장과 제조업체 반박

• 구매자 측은 대형 어항의 유리가 강화 유리가 아니며, 초대형 어항에는 적합하지 않다고 주장했다 .
• 대형 어항의 권장 유리 두께가 20mm인데 비해, 구매자가 소유한 어항은 12mm로 얇아 폭발의 위험이 있었다 .
• 제조업체는 사고의 원인이 어항 자체의 결함이 아니라 설치 환경에 있다고 주장하며, 고객이 안전 조치를 제대로 준수하지 않았다고 반박했다 .
• 구매자는 어항 설치 후 8개월 뒤 바닥이 가라앉으며 수평이 맞지 않다고 연락했으며, 제조업체는 이에 대한 경고를 충분히 했다고 설명했다 .

2.4. ️ 아파트 실내 기준 하중과 대형 어항의 안전성

• 아파트 실내 기준 하중은 제곱미터당 200에서 300kg 정도이며, 수조 바닥 면적이 2.88㎡일 경우 하중의 기준은 864kg이다 .
• 수조에 3톤의 물이 올라가면서 기준 하중을 초과했으며, 이는 전문가의 검토가 필요함을 시사한다 .
• 바닥재가 8mm 강화 마루로 되어 있어 시간이 지날수록 하중에 눌려 침하가 발생할 수밖에 없다 .
• 대형 어항의 수평 또한 매우 중요하며, 수평이 맞지 않으면 물의 무게가 한쪽으로 쏠려 압력이 가해질 수 있다 .

2.5. 대형 어항 문제에 대한 논란과 영향

• 일부 사람들은 이번 사건이 어항의 문제라고 주장하며, 이런 방식으로 깨지는 것이 말이 되지 않는다고 의견을 제시하고 있다 .
• 대형 유리 수조를 만드는 업체들이 사라진 이유는 대형 어항 터짐 사고로 인해 보험사에서 보장을 하지 않게 되었기 때문이라는 이야기가 있다 .
• 이 사건은 물생활 커뮤니티 내에서 여전히 논란을 일으키며 역사 속에서 잊혀지지 않고 있다 .

3. ⚖️ 제조업체의 책임이 부인된 판결 결과

• 법원은 제조업체의 책임을 인정하지 않았으며, 어항에 결함이 없었다고 판단했다 .
• 고객의 관리 소홀이 폭발의 주요 원인으로 작용했으며, 구매자가 바닥 수평 문제를 충분히 인지하고 있었던 것으로 판단되었다 .
• 사고 발생 당시 고객이 제조사에 문의한 내용과 고객의 이전 발언들을 통해 위험성을 충분히 알고 있었던 사실이 강조되었다 .
• 제조사는 안전 점검을 하지 않았지만, 설치 시 수평 유지를 강조하며 이후에도 위험을 알렸기 때문에 책임이 경감되었다 .

 

4. 결론 🏠 대형 구조물 설치의 중요성

• 이번 사건은 대형 구조물을 가정에 설치할 때 철저한 안전 점검과 관리가 필수적임을 다시 한번 보여준다 .
• 바닥의 평정과 수평 상태를 주기적으로 점검하고, 제조 업체의 설치 및 관리 지침을 반드시 따라야 한다는 교훈을 남긴 사건이다 .
• 사고로 인해 물고기를 잃고 많은 금액을 배상하게 된 구매자는 이번 사건을 통해 큰 고통을 겪었다 .
• 사건을 통해 제주 업체와 고객의 책임 공방이 드러나며, 판결의 의미에 대한 다양한 의견을 나눌 기회를 제공한다 .